Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-1723/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1723/2015

19.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Демченко О.И., представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Реал-Электро» (07АП-3522/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015                                                           

по делу № А45-1723/2015 (Судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «РТ ИНЖИНИРИНГ» (630099, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 77, ОГРН 1135476079925, ИНН 5406746462),

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Электро» (630082, город Новосибирск, Красный проспект, дом 220, корпус 53, ОГРН 1105476021200, ИНН 5402527251),

о взыскании 393 502 рублей 67 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Электро» (далее – ответчик, ООО «Реал-Электро») о взыскании 253 422 рублей задолженности и 148 357 рублей 29 копеек пени по договору поставки №RT-0000430 от 29.08.2013, всего 401 779 рублей 29 копеек.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 140 080 рублей 67 копеек и просил взыскать в общей сумме 393 502 рубля 67 копеек.

  Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, кроме этого указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда.                                                                                             

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, приведенным в жалобе.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) и ООО «Реал-Электро» (покупатель) был заключен договор поставки №RT-0000430 от 29.08.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты товара, способ и срок его поставки, и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию. Во исполнение данного договора и спецификации № RT-0000174 от 30.08.2013 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 095 582 рубля. Факт поставки товара на данную сумму подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а также оттиском печати ответчика и подписью представителя ответчика на данных товарных накладных.

  Согласно пункту 3 спецификации № RT-0000174 от 30.08.2013 к договору поставки №RT-0000430 от 29.08.2013 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента последней отгрузки товара поставщиком. ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ» выполнило свои обязательства поставщика по договору поставки №RT-0000430 от 29.08.2013 надлежащим образом.

  Товар был принят ООО «Реал- Электро» без претензий, продукция, поставленная поставщиком, не оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 253 422 рубля.

  Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

  Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Материалы дела свидетельствуют о невыполнении условий договора поставки №RT-0000430 от 29.08.2013 о своевременной оплате переданного товара ООО «Реал-Электро», при этом факт получения товара подтверждается товарными накладными.

  Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, подлежат отклонению апелляционным судом.

  В материалы дела представлены товарные накладные, в которых указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. В указанных товарных накладных проставлена печать ответчика, подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Реал-Электро» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

  Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

  С учетом того, что факт передачи товара истом и получение его ответчиком подтверждено материалами дела. В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на товарных накладных, презюмирует факт получения товара до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Согласно пункту 6.1 договора поставки №RT-0000430 от 29.08.2013 в случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

  В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №RT-0000430 от 29.08.2013 ответчик должен уплатить пени в размере 140 080 рублей 67 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

  Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

  Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2015 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Кроме этого судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением перечисленных в определении документов. 

  Определением суда от 25.02.2015 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела, назначил судебное заседание.

  Копии определений суда от 05.02.2015, 25.02.2015 направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей от 29.01.2015) и в договоре № RT0000430 от 29.08.2013, 630082, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, корпус 53.

  Указанные определения не получены адресатом по указанному адресу (630082, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, корпус 53) по причине «истек срок хранения», что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, свидетельствует о надлежащим извещении ответчика. В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

  Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись определения, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (630082, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, корпус 53) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах