Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-24759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В 2013 году оплата за жилые помещения и коммунальные услуги по вышеуказанным договорам по названным адресам в учреждение не поступала и в доход федерального бюджета не перечислялась, хотя заявитель должен был обеспечить перечисление денежных средств в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 51, пунктом 3 статьи 41, пунктом 1 статьи 40 БК РФ, в результате в доход федерального бюджета не поступило доходов от использования федерального имущества в сумме 1 375 551 рубль 66 копеек. Как усматривается из приказа командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от 14.02.2012 №62, в целях дальнейшей эксплуатации квартир жилых домов отделению капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России необходимо передать, а заявителю принять на баланс 357 квартир по ул. Спортивная, 3 и 7, в г. Новосибирске.

  По акту о приеме-передаче от 11.05.2012 9ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону передал учреждению на баланс 90 квартир в жило доме по ул. Спортивная, 3, при этом 21.05.2012 заявитель указанные основные средства поставил на учет. По акту о приеме-передачи от 14.05.2012 9ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону передал учреждению на баланс 267 квартир по ул. Спортивная, 7, а 21.05.2012 заявитель названные основные средства поставил на учет. Согласно описи инвентарных карточек по учету основных средств по состоянию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у заявителя на учете состояли 357 квартир по ул. Спортивная, 3 и 7, в г. Новосибирске, что также подтверждается и оборотной ведомостью на общую сумму 534 656 705 рублей 19 копеек. По балансу по состоянию на 01.01.2014 заявитель являлся администратором доходов федерального бюджета, стоимость недвижимого имущества на начало и конец 2013 года составляет 534 656 705 рублей 19 копеек.

  Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признан как противоречащий совокупности вышеназванных доказательств акт приема-передачи квартир от 28.08.2013, утвержденный 12.09.2013 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, поскольку он противоречит совокупности вышеназванных доказательств.

  Возражение апеллянта в отношении оценки указанного акта, суд апелляционной инстанции не принимает.

  В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Иная оценка заявителем материалов дела, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

  Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что свои выводы в судебном акте суд мотивировал соответствующим образом, оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется. Таким образом, довод заявителя о том, что квартиры не передавались учреждению в мае 2012 года и что право оперативного управления в спорный период было не у войсковой части, а у 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в мае 2012 года 357 квартир по ул. Спортивная, 3 и 7, в г. Новосибирске переданы от 9 ЦЗЗ ВВ МВД России заявителю, из документов, представленных учреждением на проверку, следовало, что в 2013 году квартиры числились за заявителем, состояли на его учете и отражались в отчетности.

  Кроме того, акт приемки-передачи квартир от 28.08.2013  составлен в произвольной форме, тогда как в соответствии с пунктом 6 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учёта, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н прием- передачу квартир в жилых домах по ул. Спортивная 3 и 7 следовало производить с оформлением актов о приеме-передаче здания (сооружения) формы № 0306030, соответствующей форме № ОС-1а. утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01,2003 № 7. Акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.05.2012 № 1 и от 14.05.2012 № 1 соответствуют установленной форме.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 по делу № А45-24759/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С. В.

                                                                                                   Хайкина С. Н.