Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-15016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем сторонами был подписан договор № Э1-МиМ о передаче полномочий на управление правами правообладателя на коллективной основе (договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 №Э1-МиМ-М1714) от 17.03.2014.

Следуя материалам дела, НП «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к истинной воле сторон, направленной на заключение договора доверительного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и  недействителен с момента его совершения.

А поскольку НП «Эдельвейс» не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не  устраняет указанных противоречий и представленный истцом договор № Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года в редакции дополнительного соглашения № Э1 –МИМ1714 от 17 марта 2014 года), который заключен сторонами 17.03.2014  года после подачи иска.

Судом   первой инстанции установлено, что факт нарушения исключительных прав ООО «Маша и Медведь» зафиксирован 28.07.2013 года,  а за судебной защитой истец обратился 22.08.2014 года.

Таким образом, на момент обращения за судебной защитой НП «Эдельвейс» на основании договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 года не являлось организацией по управлению по управлению правами на  коллективной основе.

Следовательно, факт фиксации совершения правонарушения ненадлежащим субъектом не соответствует критериям юридической актуальности, а доказательства, обосновывающие этот факт, не являются допустимыми.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ничтожности сделки доверительного управления исключительными правами НП «Эдельвейс» не имеет прав на управление и защиту исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснялась действительная воля сторон, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всем представленным в материалы доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вопрос истинной воли  сторон, направленной на заключение договора доверительного управления, является прерогативой суда первой инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 1242 ГК подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Как следует из устава НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки 21.03.2013 НП "Эдельвейс" спорного товара. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.

Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.

Между тем,  исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.

Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 года N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.

Договор доверительного управления имуществом, неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).

Ссылка на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  30 января 2015 года  по делу №  А45-15016/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев