Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-1637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этаж, № 20

Сан. Узел

1,4

1 этаж, № 21

Электрощитовая

11,5

1 этаж, № 22

Тамбур

4,1

1 этаж, № 23

Лестничная клетка

15,4

ООО «Эко-барьер»

3 этаж, № 11

Комната уборочного инвентаря

2,9

№ 54АГ 268863 от 20.02.2008г.

3 этаж, № 14

Сан. Узел

1,4

3 этаж, № 15

Сан. Узел

1,3

3 этаж, № 16

Сан. Узел

1,3

3 этаж, № 17

Сан. Узел

2,7

3 этаж, № 18

Сан. Узел

1,0

ООО «Эко-барьер»

4 этаж, № 11

Подсобное

2,9

№ 54АГ 268863 от 20.02.2008г.

4 этаж, № 14

Сан. Узел

1,3

4 этаж, № 15

Сан. Узел

1,4

4 этаж, № 16

Сан. Узел

1,4

4 этаж, № 17

Сан. Узел

2,9

4 этаж, № 18

Сан. Узел

1,0

ООО «Эко-барьер»

5 этаж, № 5

Вентиляционная камера

10,4

№ 54АГ 268863 от 20.02.2008г.

5 этаж, № 6

Коридор

29,0

5 этаж, № 7

Лестничная клетка

23,9

5 этаж, № 8

Вентиляционная камера

10,4

5 этаж, № 9

Вентиляционная камера

10,4

5 этаж, № 10

Помещение техническое

35,4

5 этаж, № 11

Коридор

4,8

5 этаж, № 12

Вентиляционная камера

10,0

5 этаж, № 13

Коридор

21,5

5 этаж, № 14

Машинное помещение

30,0

5 этаж, № 15

Лестничная клетка

21,5

5 этаж, № 16

Коридор

15,8

5 этаж, № 17

Вентиляционная камера

32,9

Требования истцов обоснованы ссылками на положения ст. 247-248, ст. 290 ГК РФ и мотивированы тем, что ввиду государственной регистрации права собственности ответчиков на данные помещения, являющиеся общим имуществом, и нахождения в спорных помещениях иных лиц, препятствующих свободному доступу, истцы лишены возможности пользоваться спорными помещениями.

Решением суда от 20.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2015г.) в редакции определения от 25.03.2015г. об исправлении опечатки требования истцов были удовлетворены в части признания за ними права общей долевой собственности на спорные помещения в указанных ими размерах долей, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы, а также ответчики ООО «БизнесОлимп», ООО «Эко-барьер» и третье лицо Белоус Игорь Владимирович подали апелляционные жалобы.

Кроме того, ООО «Эко-барьер» подало жалобу на определение от 25.03.2015г. об исправлении опечатки.

ООО «БизнесОлимп» в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить в части признания за истцами права общей долевой собственности на спорные помещения (№№ 3, 5, 9, 12-17, 20, 31, 32, 33 в подвале), (№№ 7, 11 на 3 этаже), (№ 11 на 4 этаже), (№№ 10 16, 17 на 5 этаже) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части признания за истцами права общей долевой собственности на указанные спорные помещения.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорными помещениями истцы не владеют, в связи с чем ими, исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г., избран неверный способ защиты, поскольку не предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения; относимость спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании не доказана. В том числе и экспертным заключением. По мнению апеллянта, данное заключение является неполным и недостаточно ясным; суд не учел сложившийся порядок использования спорных помещений; не все спорные помещения на 5 этаже являлись предметом экспертного исследования; суд принял решение в отношении помещения № 7 на 3 также, собственником которого является Белоус И.В., не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционные жалобы Белоуса И.В. и ООО «Эко-барьер» содержат аналогичные требования и доводы.

Истцы представили письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков и Белоуса И.В., в которых с доводами и требованиями их подателей не согласились, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В своей жалобе истцы просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на спорные помещения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податели указали, что суд должен был самостоятельно прийти к правильной формулировке искового требования истцов, а именно требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на спорные помещения суду следовало расценить как требование о признании права отсутствующим; нарушенные права истцов в результате разрешения спора полностью не восстановлены.

ООО «Эко-барьер» в жалобе на определение от 25.03.2015г. об исправлении опечатки просит его отменить, при этом указывает, что исправляя опечатку, суд по существу изменил содержание решения.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эко-барьер», в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение от 25.03.2015г. об исправлении опечатки без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик ООО «Гарда» и третьи лица, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования своей жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представители ответчиков поддержали требования своих жалоб и жалоб друг друга, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражали.

Представитель ООО «Эко-барьер» заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. За отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства отказано. В дальнейшем представитель ООО «Эко-барьер» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано за отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2015г. и определения от 25.03.2015г. об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, спор возник между собственниками нежилых помещений в здании по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, дом 28а в отношении помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками. Истцы, полагая, что данные помещения являются общим имуществом в спорном здании, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики признали требования истцов обоснованными в части помещений подвала (номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30); первого этажа (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5-23); третьего этажа (номера на поэтажном плане 14-18); четвертого этажа (номера на поэтажном плане 14-18); пятого этажа (номера на поэтажном плане 5-9, 11-15). В части остальных помещений требования истцов ответчиками отклонены со ссылкой на то, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников в здании № 28а по улице Ватутина в городе Новосибирске.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- предназначены ли указанные судом помещения для обслуживания более одного помещения в здании, в соответствии с проектной документацией ?

- предусмотрено ли проектной документацией нахождение в помещениях, указанных судом, узлов и/или агрегатов, и/или инженерных сетей, и/или оборудования, предназначенного для обеспечения обслуживания помещений в здании ТЦ Подсолнух, ул. Ватутина, 28а ?

Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании за каждым из них права общей долевой собственности на указанные ими помещения как общее имущество, расположенное в здании по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, дом 28а, суд первой инстанции исходил из обоснованности их требований.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

В Постановлении № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г. указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289-290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.