Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А67-191/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях арбитражного управляющего при совершении данного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела (неоднократность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов в общей сумме 119 500 руб., что свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.) и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции посчитал ходатайство Корепанова Ю.А. о назначении судебного заседания на более поздний срок необоснованным и по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание. Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие возможности ознакомится в полном объеме со всеми документами (доводами) административного органа в связи с отсутствием у него ряда документов, которые были приложены м к заявлению.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2015 заявление Управления Росреестра принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 16.02.2015 в 09-30 ч., к судебному разбирательству на 16.02.2015 в 09-45 ч.

Определением от 16.02.2015 по ходатайству арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. (в связи с болезнью и необходимостью получения отсутствующих у него документов для подготовки мотивированного отзыва) предварительное судебное заседание отложено на 10.03.2015 на 14-00 ч., судебное заседание назначено на 10.03.2015 в 14-15 ч.

10.03.2015 в целях обеспечения ответчику возможности принять участие в судебном заседании в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2015. После перерыва в судебном заседании 16.03.2015 от имени ответчика принимал участие представитель по доверенности Легачев С. Ю. Таким образом, судом обеспечено право арбитражного управляющего на участие при рассмотрении дела.

Кроме того, из объяснений представителя Управления Росреестра от 19.02.2015 (л.д. 36-37 т. 2) следует, что к копии заявления, направленной арбитражному управляющему Корепанову Ю.А., не были приложены только те документы, которые являются общедоступными (например, копии распечатки сайта ЕФРСБ карточки должника Кириловой Т.Г. с приложением), либо имелись у него (т.к. ранее неоднократно направлялось в его адрес в рамках иных дел о привлечении его к административной ответственности: копии приказа Министерства экономического развития № 200-л от 03.02.2011 и приказа Управления от 09.01.2014 № 4), либо предоставлялись в суд для подтверждения полномочий Управления Росреестра (выписка из ЕГРЮЛ в отношении Управления, копия доверенности от 31.12.2014 № 65).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции арбитражному управляющему предоставлялась возможность для подготовки мотивированного отзыва на заявление, на участие при рассмотрении дела, для чего откладывалось судебное заседание, а также объявлялся перерыв в судебном заседании. Кроме того, у арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. имелись все документы, на которых основывались доводы административного органа.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об обязанности должностного лица Управления перенести дату составления протокола об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем представитель административного органа Савельева А.А. была уведомлена.

Согласно определению № 102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2014, сроком окончания административного расследования и датой принятия решения по делу об административном правонарушении является 15.01.2015, о чем арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 36-37 т. 1).

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Протокол составлен 15.01.2015 (дата окончания срока проведения административного расследования) в назначенное время, при составлении протокола арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. (его представитель) не присутствовали.

В материалы дела доказательства уведомления арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. Управления Росреестра о временной нетрудоспособности и направления ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не представлены, не были они представлены и с апелляционной жалобой.

Представленное в материалы дела ходатайство арбитражного управляющего об отложении предварительного судебного заседания по делу № А67-7905/2014 по причине его временной нетрудоспособности (л.д. 48 т. 2) не свидетельствует об уведомлении им Управления Росреестра о временной нетрудоспособности и просьбе переноса в связи с этим  даты составления протокола об административном правонарушении, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в определении Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 по делу А67-556/2009 сумма убытков взысканная с арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. в пользу должника-банкрота ООО «Марс» в размере 2 495 050,93 руб. изменена на 2 203 095,28 руб. в соответствии с определением об опечатке, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельно не имеет правого значения для разрешения  рассматриваемого вопроса.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. не установлено, наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 по делу № А67-191/2015   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина