Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-20265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеристик и отгрузка его потребителям; выпускаемыми и реализуемыми видами продукции общества являются: концентрат, промпродукт, рассортированный необогащенный уголь, уголь рядовой.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что продукцией заявителя является рядовой каменный уголь, который признается добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ, что соответствует положениям пункта 1 статьи 337 НК РФ, учетной политике общества, а также решениям технического проекта отработки участка месторождения, бухгалтерскому учету налогоплательщика, и подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Таким образом, первое добытое обществом минеральное сырье по своему качеству соответствует ГОСТу и, как соответствующее стандарту, без дополнительного извлечения из него примесей, реализовано обществом в рассматриваемом периоде.

Соответственно, Обществом в спорном периоде было добыто и реализовано полезное ископаемое в объемах, первоначально задекларированных.

Ссылка ОАО «УК «Южный Кузбасс» на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64, согласно которому не признается полезным ископаемым  продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.), не может быть принята во внимание, поскольку угольная продукция, прошедшая у общества переработку, не учитывалась Инспекцией при исчислении НДПИ; обратного обществом не доказано.

Инспекция также указывает на то, что не оспаривает право налогоплательщика определять количество добытого угля в чистых угольных пачках, общество вправе определять количество добытого полезного ископаемого как в чистых угольных пачках, так и в тоннах. В то же время правомерно указывает на то, что если количество добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком по чистым угольным пачкам, то и стоимость единицы добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей  340 НК РФ должна рассчитываться в сопоставимых показателях (применительно к чистой угольной пачке), поскольку в силу указанной нормы права стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение   выручки   от  реализации   добытого   полезного   ископаемого,   определяемой   в соответствии с данной нормой, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Таким образом, довод общества о применении налоговым органом метода определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, не предусмотренного налоговым законодательством, не принимается апелляционным судом. Примененный налоговым органом расчет не привел к увеличению стоимости угля. При этом налоговым органом стоимость единицы добытого полезного ископаемого (оцененная исходя из цен реализации) приведена в сопоставимый вид с количеством добытого полезного ископаемого, учтенного в чистых угольных пачках в той же пропорции (исходя из содержания чистого угля в рядовом угле - добытой продукции).

Поскольку в статье 340 НК РФ определены способы оценки стоимости добытого полезного ископаемого, признаваемого как  продукция горнодобывающей промышленности, то изменение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях количества добытого полезного ископаемого в связи с пересчетом в ЧУП не может повлечь за собой изменения способа оценки его стоимости, поскольку добыча угля, рассчитанная в ЧУП, не является продукцией горнодобывающей промышленности.

           Таким образом, способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применен обществом неверно, в результате чего занижена налоговая база по НДПИ, не полностью уплачен налог, в связи с чем Инспекцией по результатам настоящей проверки правомерно произведено доначисление НДПИ в сумме 157 307 916 руб.

Общество не соглашается с начислением Инспекцией пени на сумму налога, полагая, что за период с 28.10.2008 по дату произведенных по заявлению общества зачетов уплаченной пени, пени начислены неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

            Согласно материалам дела, налоговым органом доначислен НДПИ в сумме 157 307 916 руб., а также исчислены пени в общей сумме 37 485 582,59 руб. за период с 28.10.2008 по 31.12.2011 и с 01.01.2012  по 26.06.2014 (на дату принятия решения).

            В обоснование правильности начисления пени Инспекцией представлены: протокол расчета пени (л.д. 8-10 т. 6), карточка расчета с бюджетом по НДПИ (л.д. 65-74 т. 17), заявление о зачете от 24.04.2012, извещение о принятом зачете от 02.05.2012, решение о зачете от 02.05.2012 (л.д. 75-77 т. 17), данные налогового обязательства по уплате пени (л.д. 78-79 т. 17).

Из правового обоснования начисления пени (л.д. 133-137 т. 6), отзыва на апелляционную жалобу, представленных Инспекцией, и вышеназванных документов следует, что обществом по первичным декларациям налог перечислялся в бюджет с нарушением установленных статьей 344 НК РФ (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом - календарным месяцем (статья 341 НК РФ) сроков, в связи с чем начислены пени.

Так, налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 г. в сумме 77 046 941 руб. (с учетом выходных дней) должен был быть уплачен не позднее 27.10.2008, фактически налог уплачен 06.11.2008, следовательно, с 28.10.2008  Инспекцией произведено начисление пени до момента уплаты.

В течение 2008-2011 г.г. (до подачи уточненных деклараций) и далее ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» неоднократно допускало несвоевременную уплату текущих платежей по НДПИ. Начисленные Инспекцией пени общество уплачивало.

В 2011  заявитель представил уточненные налоговые декларации по НДПИ за август - декабрь 2008 года. Поскольку в данных декларациях налог заявлен к уменьшению, пени были пересчитаны и уменьшены, а впоследствии по заявлению общества от 24.04.2012  № 9-3/1445 - зачтены в счет оплаты НДПИ (в счет предстоящих платежей), что подтверждается заявлением о зачете от 24.04.2012, извещением о принятом зачете от 02.05.2012, решением о зачете от 02.05.2012 № 151 на сумму 3 387 988,05 руб.

Таким образом, после представления уточненных деклараций по НДПИ и возврата пени налогоплательщику, считать пени за нарушение сроков уплаты налога, начиная с 28.10.2008 уплаченными, неправомерно. В связи с чем Инспекция по результатам проверки доначислила пени согласно расчету, начиная с 28.10.2008 по 31.12.2011 и с 01.01.2012  по 26.06.2014 (на дату принятия решения).

Контррасчет пени налогоплательщиком не приведен.

При таких обстоятельствах довод общества о неправомерном начислении Инспекцией пени апелляционный суд признает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 по делу № А27-20265/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина