Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-12233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставка за пользование займом в размере 7,8 % годовых, установлен порядок их начисления и уплаты.

11.01.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 41/1 к договору займа № 35-203/04-52 от 22.04.2004 года об установлении суммы займа на январь 2011 года в размере 4 300 000 рублей.

11.02.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 41 к договору займа № 35-203/04-52 от 22.04.2004 года об установлении суммы займа на февраль 2011 года в размере 27 100 000 рублей.

10.03.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 42 к договору займа № 35-203/04-52 от 22.04.2004 года об установлении суммы займа на март 2011 года в размере 20 000 000 рублей.

10.10.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 43 к договору займа № 35-203/04-52 от 22.04.2004 года о продлении срока предоставления займа до 22.10.2012 года.

15.10.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 44 к договору займа № 35-203/04-52 от 22.04.2004 года о продлении срока предоставления займа до 22.10.2013 года.

12.11.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 45 к договору займа № 35-203/04-52 от 22 .04.2004 года об установлении суммы займа на ноябрь 2012 года в размере 20 200 000 рублей.

01.03.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 46 к договору займа № 35-203/04-52 от 22.04.2004 года об установлении суммы займа на март 2013года в размере 51 600 000 рублей.

21.10.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 47 к договору займа № 35-203/04-52 от 22.04.2004 года о продлении срока предоставления займа до 22.10.2014 года.

Займодавец исполнил условия договора, перечислив должнику платежными поручениями, указанными в списке платежных документов по перечислению сумм займа в томе 6, л.д. 61-62, т. 11, л.д. 15), копии которых приложены к заявлению (том 6, л.д. 63-153 и том 11, л.д. 1-14, л.д. 16-54).

Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнил лишь в части (т.11, л.д. 55, 57-64). С учетом состоявшегося прощения долга на сумму 124 920 441 рублей суммы займа (уведомление от 28.12.2010 года № 01.22-10-128/10) задолженность по невозвращенному займу составила 156 271 885 рублей, сумма процентов, подлежащая уплате займодавцу за пользование заемными средствами в период с 22.04.2004 года до 09.07.2014 года (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) составила 200 746 152 рубля 01 коп. (т.11, л.д. 65-79).

На основании изложенного, ОАО «Кокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Кокс», исходил из того, что требование заявлено в пределах срока исковой давности, подтверждено документально, расчет процентов за пользование заемными средствами произведен правильно - в соответствии с условиями договора и обстоятельствами исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается материалами дела.

О наличии между сторонами обязательственных отношений по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, свидетельствуют также действия должника о частичном возврате заменых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном кредитором размере, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

По мнению конкурсного кредитора – ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» дополнительные соглашения № 15 от 18.04.2005 года, № 16 от 20.10.2005 года, № 26 от 20.10.2006 года, № 35 от 10.10.2007 года, № 36 от 10.10.2008 года, № 39 от 09.10.2009 года, № 40 от 07.10.2010 года, № 43 от 10.10.2011 года, № 44 от 15.10.2012 года, № 47 от 21.10.2013 года не свидетельствуют об установлении сторонами иного срока возврата займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Как подтверждается материалами дела, срок исковой давности по требованию ОАО «Кокс» о возврате суммы займа, перечисленной в период с 22.04.2004 года до 22.05.2005 года истек 23.05.2008 года, то есть, заявление конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности в данной части является обоснованным.

В то же время, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредитор, возражая против заявления об истечении срока исковой давности, указал, что, согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты не позднее 22.04.2005 года. Договор прекращает свое действие при наступлении следующих условий (пункт 7.2): при возврате заемщиком суммы займа; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством,- то есть стороны связывали срок действия договора со сроком предоставления суммы займа.

Между тем, срок предоставления суммы займа (его частей) сторонами неоднократно продлевался (дополнительным соглашением № 15 – до 22.10.2005 года, дополнительным соглашением № 16 – до 22.10.2006 года, дополнительным соглашением № 26 – до 22.10.2007 года, дополнительным соглашением № 35 – до 22.10.2008 года, дополнительным соглашением № 36 – до 22.10.2009 года, дополнительным соглашением № 39- до 22.10.2010 года, дополнительным соглашением № 40 – до 22.10.2011 года, дополнительным соглашением 43 – до 22.10.2012 года, дополнительным соглашением № 44 – до 22.10.2013 года, дополнительным соглашением № 47 – до 22.10.2014 года), а поскольку в этих соглашениях не упоминается конкретная часть предоставленного займа, следует сделать вывод о том, что идет речь обо всей сумме предоставленного займа по договору.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения являются документами, которыми стороны установили иной срок возврата займа, правового обоснования для признания недопустимыми доказательствами указанных выше дополнительных соглашений не представил.

О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают перерыв течения срока исковой давности и предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Кокс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев