Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 n 07ап-1936/08 по делу n а45-13300/07-12/348 в иске о запрете возведения здания непосредственно на теплотрассе и в охранной зоне принадлежащей истцу теплотрассы отказано, поскольку проект ответчика соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий, факт непросадочности грунтов является установленным, кроме того, истец не доказал наличие потенциальной угрозы разрушения теплотрассы, необходимости соблюдать охранную зону в пределах пяти метров от фундамента здания до теплотрассы.суд первой инстанции арбитражный суд новосибирской области

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным тот факт, что проект ответчика соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий, а, следовательно, установленным факт непросадочности грунтов. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов Положительного заключения ОГУ "ГВЭ НСО", выданного ответчику. Ответчик ООО "Лента" представил доказательство того, что грунты являются непросадочными, представленное положительное заключение содержит данную информацию и подтверждает доводы апелляционной жалобы.
Представленное истцом письмо директора ОГУ "ГВЭ НСО" в адрес генерального директора ООО "Стеновые материалы 7", в котором указано, что Положительное заключение ООО "Лента" выдано под условием, исследовано судом, однако в представленном ответчиком Положительном заключении каких-либо ограничений и условий не содержится.
Истец в подтверждение своей позиции относительно необходимости наличия охранной зоны, составляющей 5 метров, представил ответ Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 21.04.2008 года N 422, ответ ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" от 22.10.2007 года N 1396, предоставленные на запрос ООО "Строительные материалы 7". В данных документах указано, что охранная зона теплотрассы (или расстояние от вертикальной проекции на поверхность земли края строительной конструкции теплотрассы до ближайшего объекта) при диаметре до 500 мм должно быть не менее 5 метров (СНиП 41-02-2003 т.Б.З.).
Согласно примечанию 7.23*, таблице 14* СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14*, согласно которой, расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей от наружной стенки канала, тоннеля до фундамента здания и сооружения должно составлять 2 метра.
СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" приняты в 2003 году, но не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.
На основании изложенного обоснованным является довод ООО "Лента" о том, что данные СНиП не действуют, письма не имеют доказательственной силы.
В рассматриваемом случае должны применяться СниП 2.04.07-86 "Тепловые сети", в соответствии с таблицей 3 которых наименьшее расстояние в свету по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях в непросадочных грунтах (от наружной бетонной стенки канала, тоннеля) при диаметре труб Ду менее 500 мм составляет 2 метра.
Таким образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал необходимости соблюдать при строительстве охранную зону в 5 метров.
Факт причинения вреда имуществу ООО "Стеновые материалы" подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспаривается, однако причиненный вред был возмещен. Истцом не доказано наличие оснований для применения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по причине нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой, принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данной причине относится к компетенции уполномоченных на то органов, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования, основанного на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать в связи с неправильным применением норм материального права.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца ООО "Стеновые материалы 7".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 года по делу N А45-13300/07-12/348 отменить в удовлетворенной части.
Принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении искового требования ООО "Стеновые материалы 7" о запрете ЗАО ИСК "Метаприбор" и ООО "Лента" возведения объекта - здания торгового центра непосредственно на участке теплотрассы ООО "Строительные материалы 7", а также в охранной зоне теплотрассы - 5 метров по горизонтали от трубопроводов теплотрассы в обе стороны отказать.
Решение в части прекращения производства по делу по исковому требованию о взыскании 1148790 рублей 23 копеек убытков, взыскания с ЗАО ИСК "Метаприбор" в пользу ООО "Стеновые материалы 7" 18244 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Стеновые материалы 7" в пользу ООО "Лента" 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО