Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-26059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                          Дело №А45-26059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Тарасенко А.В. по доверенности от  28.10.2014г. (на один  год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля 2015 по делу № А45-26059/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (ОГРН 1135476084809), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (ОГРН 1075407006146), г.Новосибирск

о взыскании 868 632 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее- ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее- ООО «Дормтроймост», ответчик) о взыскании 868 632,00 руб. долга по договору на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом № 83/2014/у от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 12 февраля  2015 года  исковые требования удовлетворены,  с ООО «Дорстроймост»  в пользу ООО  «Сибирская Торговая Компания» взыскано 868 632, 00 руб. долга и 20 372, 64  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 889 004, 64  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстроймост»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего путевые листы полномочий, что не исследовано судом первой инстанции, в связи с чем являются недостоверными доказательствами, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца.

ООО «Сибирская Торговая Компания» в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и доказательствам по делу.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года  не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.07.2014г. заключен договор на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом № 83/2014/у (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить на строительный объект заказчика экскаватор Caterpillar M318D, а заказчик обязался принять и оплачивать услуги (пункты  1.1., 3.2.1. договора).

Согласно пункту  3.1. договора стоимость услуг составляет 1 950 рублей в час.

В период действия договора истец оказал для ответчика услуги на сумму 1 454 700, 00 руб., что подтверждается представленным истцом универсальными передаточными документами №150 от 08.10.2014, №90 от 31.07.2014, №105 от 25.08.2014, №124 от 15.09.2014, №149 от 30.09.2014, №119 от 31.08.2014, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом  3.2.3. договора оплата за оказанные услуги производится один раз в месяц в течение 30 банковских дней после окончания второго отчетного периода (второй половины календарного месяца).

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 868 632, 00 руб.  

Гарантийным письмом № 1141 от 18.11.2014 ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность в размере 868 632, 00 руб. до конца текущего  2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьями 309, 314, 779, 781 ГК, суд первой инстанции  признал доказанным истцом факт оказания услуг, предусмотренных договором от 21.07.2014 №83/2014/у.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания ответчику услуг техникой, истцом  подтвержден и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о подписании путевых листов,  неуполномоченным от имени ООО «Дорстроймост» в соответствии с трудовым договором мастером строительно-монтажных работ Шефером Е.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам  по делу, ответчиком не оспаривается, что Шефер Е.Я. является его работником, оказанные услуги приняты ответчиком на основании не только путевых листов, но и  универсальных передаточных актов, доказательств подписания которых неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено;  выставленные истцом  счета-фактуры  подписаны  директором ответчика Захаровой Т.И. и скреплены печатью Общества, не оспорены по объему фактически оказанных услуг;  кроме того, по аналогичным документам (в том числе, и путевым листам), ответчиком  произведена частичная  оплата и признано наличие задолженности гарантийным  письмом от 18.11.2014г., что в силу статьи 183 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Доказательств того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности  в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об оказании услуг истцом ответчику по договору от 21.07.2014г. и  обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия ООО «Дорстроймост»  с ними, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательства по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля  2015 по делу №А45-26059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева   

                                                                                                      Н.В. Марченко