Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-23278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-23278/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКХ-Кемеровский»  (рег.№ 07АП-3032/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля  2015 года по делу №А27-23278/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению Коробецкого Леонида Андреевича, город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «МКХ-Кемеровский» (ОГРН 1134205011093, ИНН 4205266489), город Кемерово

третьи лица: 1)Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) г. Кемерово, 2)закрытое акционерное общество «Межрегиональный коммунальный холдинг» (ОРГН 1137746117410, ИНН 7721784770), г. Москва, 3) Цыганков Игорь Валентинович, город Кемерово

о признании решения единственного участника общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коробецкий Леонид Андреевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКХ-Кемеровский» о признании решения №6 единственного участника ООО «МКХ-Кемеровский» от 11.06.2014 недействительным.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы принятием решения общего собрания участников с нарушениями действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Закрытое акционерное общество «Межрегиональный коммунальный холдинг»,  Цыганков Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля  2015 года по делу №А27-23278/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Коробецкий Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае применима норма статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 13.02.2015 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МКХ-Кемеровский» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134205011093.

Участниками общества на момент его создания явились ЗАО «Межрегиональный коммунальный холдинг» - с долей 75% уставного капитала, Цыганков И.В. с долей 12,5% уставного капитала, Коробецкий Л.А. с долей 12,5% уставного капитала. Директором общества был избран Цыганков И.В.

24.12.2013 ЗАО «Межрегиональный коммунальный холдинг» продало свою долю в уставном капитале ООО «МКХ-Кемеровский» в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 руб. Коробецкому Л.А. за 150 000 руб., соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу №А27-6359/2014 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право ЗАО «Межрегиональный коммунальный холдинг» на долю в уставном капитале ООО «МКХ-Кемеровский» в размере 75% номинальной стоимостью 7500 рублей. Суд обязал ЗАО «Межрегиональный коммунальный холдинг» возвратить Коробецкому Л.А. 150000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи доли от 24.12.2013.

11.06.2014        директором общества Цыганковым И.В. принято решение №6 следующего содержания:

- вывести из состава участников ООО «МКХ-Кемеровский» (ОГРН 1134205011093) Коробецкого Леонида Андреевича;

- передать долю уставного капитала в размере 87,5% обществу;

- в связи с распределением указанной доли определить, что размер доли уставного капитала, принадлежащий обществу, составляет 87,5 % уставного капитала общества, номинальная стоимость данной доли 8750 руб.;

- уведомить регистрирующий орган об изменении состава участников общества и размеров долей участников в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредительный договор между участниками общества признать утратившим силу;

- назначить ответственным за государственную регистрацию изменений ООО «МКХ-Кемеровский» (ОГРН 1134205011093) генерального директора общества - Цыганкова И.В.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы участника ООО «МКХ-Кемеровский», Коробецкий Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения №6 единственного участника ООО «МКХ-Кемеровский» от 11.06.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Принимая во внимание наличие в материалах дела квитанции №70 от 05.03.2014 об оплате истцом доли в уставном капитале Общества, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу №А27-6359/2014, суд первой инстанции  установил, что участниками общества на момент принятия спорного решения являлись Цыганков И.В., Коробецкий Л.А., ЗАО «Межрегиональный коммунальный холдинг», и пришел к основанному на правильном применении норм права выводу о том, что данное решение принято в нарушение статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и его обжалование возможно только в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО «МКХ-Кемеровский» заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Коробецкий Л.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2014, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Кемеровской области.

Как указал истец, о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела решения №6 от 11.06.2014 он узнал в июле 2014 года.

Вместе с тем, с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, а именно наличие корпоративного спора в ООО «МКХ-Кемеровский», реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, Коробецкий Л.А. имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав истец должен был знать и знал о выходе из состава участников ООО «МКХ-Кемеровский» ранее даты 11.08.2014 (день истечения срока для обжалования решения №6 от 11.06.2014).

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано Коробецким Л.А. за пределами срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания общества, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 и Верховного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения №6 единственного участника ООО «МКХ-Кемеровский» от 11.06.2014, отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренным судебным актом, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, указывая на необходимость применения положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 «Решения собраний» правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Таким образом, в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

Учитывая, что указанная истцом норма права (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) является общей, а также приоритет специальных норм права, суд полагает, что применению подлежит специальная норма - статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля  2015 года по делу №А27-23278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев