Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А03-899/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А03-899/2015

20.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пять чудес»  (07АП-3666/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015                                                               

 по делу № А03-899/2015  (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять чудес» (ИНН 2224148511, ОГРН 1112224006938), г. Барнаул, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 3562 от 05.01.2015 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Пять чудес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пять чудес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 3562 от 05.01.2015.

  Решением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 04.03.2015) заявленные требования частично удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пять чудес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление Управления признать незаконным и отменить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

  Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

  Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

  Из материалов дела следует, на основании рапорта и распоряжения №8850 от 11.11.2014 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что 09.11.2014 в гостиницу, принадлежащую Обществу и распложенную по ул. Э. Алексеевой, 9Б в г. Барнауле, прибыл гражданин Республики Узбекистан Акбаралиев Махсудали угли, 02.12.1991 года рождения, где фактически находился до 10.11.2014. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.08.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №109-ФЗ), абзаца 3 статьи 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила№9) Обществом не направлен в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина.

  25.12.2014 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Постановлением Управления от 05.01.2015 №3562 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

  Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения; отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом снизил размер штрафа.

  Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

   Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

   При этом согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

   Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Закона №109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Закон N 109-ФЗ) принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением перечисленных в данном пункте случаев. В силу части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания. Таким образом, Законом N 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

  В силу пункта 33 Правил №9 администрация гостиницы, принявшая от иностранного гражданина уведомление о прибытии, а также территориальный орган Федеральной миграционной службы или организация федеральной почтовой связи, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне.

  Как следует из материалов дела, заявитель, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срок не направил в отдел миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, при этом факт того, что Общество представило в орган миграционного учета заявление по иной форме, не освобождает его от обязанности представить заявление по установленной форме. Таким образом, бездействие юридического лица, являющегося принимающей стороной, выразившееся в непринятии заявителем мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено. Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. С учетом содержания процитированных норм принимающей стороной, обязанной сообщить в орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, является юридическое лицо, которое непосредственно предоставило иностранному гражданину жилое либо иное помещение для проживания и которое, соответственно, обладает правами на данное помещение. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ООО «Пять чудес» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

  Сведения о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения ООО «Пять чудес»  к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

  При обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Пять чудес» не оспаривало совершение вмененного правонарушения, однако указывало на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Совершенное ООО «Пять чудес» правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

   Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

   Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Пять чудес» в минимальном размере,