Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А45-17086/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07 АП-2059/09 (А45-17086/2008)

7 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2009 г. по делу №А45-17086/2008 (судья Е.Ю.Рябцева)

по иску ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»

к МУП «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с МУП «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство» 71 672,58 руб. пени, исчисленной за период  с 12.03.2006г. по 15.11.2007 г. за просрочку оплаты по договору на аренду нежилого помещения №19 от 01.06.2005 г.

Решением от 2 февраля 2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в удовлетворении иска, придя к выводу о прекращении обязательств по договору  на аренду нежилого помещения №19 от 01.06.2005 г., в связи с заключением мирового соглашения.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» просит отменить принятое по делу решение, оспаривая при этом выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору  на аренду нежилого помещения №19 от 01.06.2005 г., в связи с заключением мирового соглашения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 г. по делу №А45-17086/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2006 г. по делу №А45-9123/06-32/273 было утверждено мировое соглашение между государственным унитарным предприятием Коченевского района «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и МУП «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство».

По условиям указанного мирового соглашения МУП «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство» признало задолженность перед государственным унитарным предприятием Коченевского района «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по арендной плате по договору аренды №19 от 01.06.2005 г. за период с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 118 860 руб.

Пунктом 2 мирового соглашения МУП «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство» также обязалось выплатить неустойку в размере 15 109,63 руб. начисленную за период с 11.07.2005 г. по 11.03.2006 г.

Срок оплаты МУП «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство» указанной выше задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 133 969,63 руб., установлен  до 30.06.2006 г.

18.07.2006 г. государственному унитарному предприятию Коченевского района «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» выдан исполнительный лист №167213 по делу №А45-9123/06-32/273 на принудительное взыскание с МУП «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство» 133 969,63 руб.

Между Государственным унитарным предприятием Коченевского района «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» заключено соглашение об уступке права требования от 09.04.2007 г.

В соответствии с п. 1 данного соглашения государственное унитарное предприятие Коченевского района «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» передало ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» права требования к  МУП   «Коченевское   районное   жилищно-коммунальное  хозяйство»    на   общую  сумму   1 860 813,73 руб., возникшие на основании договоров аренды и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В числе прочих ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» переданы права требования, принадлежащие государственном унитарному предприятию Коченевского района «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2006 г. по делу №А45-9123/06-32/273 и выданного 18.07.2006 г. исполнительного листа №167213.

Письмом №125 от 25.04.2007г. общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Постановлением арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 г. по делу №А45-9123/06-32/273 произведена замена взыскателя - Государственного унитарного предприятия Коченевского района «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на его правопреемника - ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро».

В качестве основания иска ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» указывает на то, что оплата основного долга по исполнительному листу №167213 в сумме 133 969,63 руб. была произведена ответчиком только 16.11.2007 г. (платёжное поручение № 000050)

С учётом данных обстоятельств МУП   «Коченевское   районное   жилищно-коммунальное  хозяйство», в соответствии с п. 5.2. договора аренды № 19 от 01.06.2005 г., начислена пеня в сумме 71 672,58 руб. за период  с 12.03.2006г. по 15.11.2007 г.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции указал на то, что заключение указанного выше мирового соглашения, в силу положений ст. 414 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве новации договора аренды № 19 от 01.06.2005 г., которое прекращает отношения сторон в части, по которой достигнуто соглашение.

Вместе с тем, по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса РФ под новацией следует понимать замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между  теми  же  лицами,  предусматривающим  иной  предмет  или  способ  исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Согласно ст.ст. 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мировое соглашение, определяющее порядок исполнения обязательств по договору аренды № 19 от 01.06.2005 г., не  прекращает действия данного договора и не может рассматриваться в качестве новации обязательства, а потому отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по данному основанию нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды нежилого помещения №19 от 01.06.2005 г. установлено, что в случае просрочки арендных платежей более чем на 20 дней начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы.

Таким образом, исковые требования ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о взыскании с МУП   «Коченевское   районное   жилищно-коммунальное  хозяйство» пени за период с 12.03.2006 г. по 15.11.2007 г., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, приведённый истцом расчёт пени за период с 12.03.2006г. по 15.11.2007 г. суд апелляционной инстанции признаёт неправильным. По условиям п. 5.2 договора аренды нежилого помещения №19 от 01.06.2005 г. размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, а не общей суммы задолженности как указанно истцом в расчёте.

Пунктом 4.1 договора №19 от 01.06.2005 г. установлен фиксированный размер арендной платы, которая составляет 16 980 руб. в месяц, с учётом чего за каждый день просрочки ответчиком подлежит уплате пеня в сумме 16,98 руб., а не 118,86 руб. как указанно в расчёте истца. Кроме того, с учётом условий мирового соглашения пеню за нарушение сроков оплаты следует начислять с 01.07.2007 г., т.е. со дня, следующего за датой окончания срока уплаты долга по мировому соглашению, а не с 12.03.2006 г.

С учётом данных обстоятельств, за период с 01.07.2007 г. по 15.11.2007 г. ответчиком подлежит уплате пеня в сумме 8 540,94 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом, содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика 58 835,70 руб. пени за период с 01.07.2007 г. по 15.11.2007 г. судом не рассматривается, поскольку в силу положений п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, которые установлены только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с МУП   «Коченевское   районное   жилищно-коммунальное  хозяйство» в пользу ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» подлежит взысканию 8 540,94 руб. пени за период с 01.07.2007 г. по 15.11.2007 г.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу того, что оно принято с нарушением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.2 ст.269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009 г. по делу №А45-17086/2008 отменить.

         Взыскать с МУП   «Коченевское   районное   жилищно-коммунальное  хозяйство» в пользу ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» подлежит взысканию 8 540,94 руб. пени.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с МУП   «Коченевское   районное   жилищно-коммунальное  хозяйство» в доход федерального бюджета 434,97 руб. государственной пошлины.

         Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в доход федерального бюджета 3 215,2 руб. государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                 Л.Е.Лобанова

                                            И.Н.Мухина