Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n 07АП-1772/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-1772/09

07 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:     Данилов В.Г. по доверенности от 06.10.2008г.

от ответчика: Осипова И.Д. по доверенности от 25.11.2008г., Яричина Т.В. по доверенности от 18.03.2008г., Мусохранова В.И. по доверенности от 11.09.2008г., Красновская А.А. по доверенности от 12.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр»,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 января 2009 года по делу №А27-12889/2008-2 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконным решения №130 от 30.09.2008г.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр»  (далее по тексту ООО «ККЦ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган) №130 от 30.09.2008г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2009г.  с учетом дополнительного решения от 29 января 2009г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции №130 от 30.09.2008г. признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результата занижения налоговой базы или других неправомерных действий, совершенных умышленно по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 919 521 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы иди других неправомерных действий , совершенных    умышленно   по п. 3   ст. 122 НК РФ   в размере  21 278 811 руб., за

неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц , подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 429 468 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 2 661 262 руб.; предложения удержать из доходов Поликарпова В.А. сумму налога на доходы физических лиц в размере 7 141 342 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом ООО «Кузбасский компьютерный центр», Инспекция ФНС России по г.Кемерово подали апелляционные жалобы.

ООО «ККЦ» в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- заявителем в составе расходов для целей налогообложения прибыли расходы по ремонту и расходы по приобретению ТМЦ для дальнейшей перепродажи учтены  правомерно; произведенные затраты документально подтверждены, связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности;  обязанностей налогоплательщика по установлению достоверности подписания контрагентами счетов-фактур  ни налоговым,  ни гражданским законодательством не установлено;

- налоговым органом не доказана  необоснованность отнесения к расходам  затрат общества, что спорные затраты не были направлены на  осуществление основной деятельности общества, направленной на получение дохода;

- выводы суда в части исключения из расчета НДС и налога на прибыль  расходов по ремонту и приобретению ТМЦ и соответствующих им сумм НДС неправомерны; так как отсутствие оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих затраты на приобретение товара и текущий ремонт (выданы  несуществующими лицами), не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара и  ремонтных работ, если этот товар принят к учету и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг), а ремонт фактически выполнен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований Общества по мотиву нарушения норм материального и процессуального права:

- Инспекцией представлены доказательства  наличия умысла в совершении налогового правонарушения и отсутствия реальности хозяйственных операций  спорными контрагентами; директор ООО «Кузбасский компьютерный центр» умышленно  предоставлял фиктивные чеки, отражал  несуществующие финансовые операции с отсутствующими контрагентами, не поставлявшими товар, не предоставлявшими услуги, следовательно, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия);

-  судом не принято во внимание, что приложенные к авансовым отчетам  чеки ККТ  согласно оценке специализированных организаций напечатаны на оборудовании неизвестного происхождения;

- не подтверждение фактического приобретения товара и выполнения работ  свидетельствуют о том, что полученные физическим лицом (директором Поликарповым В.А.) из кассы Общества в подотчет денежные средства для расчета с указанными контрагентами, должны расцениваться  как экономическая выгода этого физического лица, его доход, подлежащий включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным и настаивали на их удовлетворении.

Представители Инспекция доводы апелляционной жалобы Общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве; представитель Общества доводы апелляционной жалобы Инспекции не признал , поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу ООО «ККЦ», заслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда Кемеровской области от  13 января 2009г., дополнительное решение арбитражного суда Кемеровской области от  29 января 2009г. не  подлежащими отмене  по следующим основаниям.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Кузбасский компьютерный центр» являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг) , а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ , согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только

полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;   (п.1, п. 4, п.6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 12 298 803 руб., в том числе за 2005г. – 6 832 605 руб., за 2006г. – 5 466 198 руб., начисление соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности явилось необоснованное завышение налогоплательщиком расходов на ремонтно-строительные работы, стоимости приобретенных товаров на сумму 51 245 012 руб., в том числе за 2005г.- 28 469 186 руб., за 2006г. – 22 775 826 руб.; как не подтвержденных документально и не связанных с реальным несением таких расходов в части контрагентов ООО «Авангард», ООО «Селтик», ООО «СвингСтайл», ООО «Моритон», ООО «Интерком», ООО «РотероКом», ООО «СпайсСистем»,  ООО «Инвестком»; для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 764 752 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, в связи с неправомерным заявлением к вычету НДС по  счетам-фактурам, предъявленным подрядной организацией ООО «Авангард» и поставщиками компьютерной техники и комплектующим к ней ООО «Селтик», ООО «СвингСтайл», ООО «Моритон», ООО «Интерком», ООО «РотероКом», ООО «СпайсСистем»,  ООО «Инвестком» как содержащих недостоверные сведения, подписаны неустановленными  лицами; по НДФЛ: подотчетная сумма в размере 54 979 579 руб. по авансовым отчетам списана как фактически произведенные расходы по документам, которые не отражают достоверность сведений о произведенных хозяйственных операциях; ООО «ККЦ» как налоговый агент не выполнило свою обязанность по  исчислению,  удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 7 147 342 руб. с полученных выплат в  виде выданных подотчетных сумм.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил того, что представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование заявленной  налоговой выгоды, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов содержат недостоверные и противоречивые сведения; не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 252 НК РФ.

Материалами дела в части контрагента ООО «Авангард» г.Новосибирск установлено, что на основании договоров подряда  на ремонт помещения, заключенных заявителем с ООО «Авангард» от 18.12.2004г. №17-РП, от 18.05.2005г. №14-РП, от 12.10.2006г. в офисных помещениях ООО «Кузбасский компьютерный центр», расположенных по адресу: г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 33-Г ООО «Авангард» были произведены ремонтные и отделочные работы; данные работы были оплачены, услуги оприходованы.

Не принимая по данному контрагенту расходы в размере 3 844 896 руб., налоговый орган в ходе проведения встречных налоговых проверок не нашел подтверждения факта  реальности выполнения ООО «Авангард» ремонтных работ.

Так, по информации по встречной проверке ООО «Авангард» ИНН 5405272587 от 09.11.2007г.  следует, что ООО «Авангард»  не отчитывается, в штате работников не имеет, контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована (л.д.94, 95 т.5), в то время как  расчеты производились с применением контрольно-кассовой техники и выдачей контрольно-кассовых чеков;  Куташов Р.В. , числящийся по регистрационным документам  руководителем контрагента отрицал свое отношение к созданию и дальнейшей финансово-экономической деятельности ООО «Авангард»;  с 01.01.2005г. нигде не