Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А03-20594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20594/2014

20 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е. В. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу № А03-20594/2014 (судья  Атюнина М. Н.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304220323700012, Алтайский край, г. Белокуриха)

о взыскании 240 660 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Михайловичу (далее – ИП Ткаченко С. М.) о взыскании 240 660 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.08.2013 по 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2015 года до 11 час. 10 мин.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, от 29.06.2013 года  между Банком (арендодатель) и ИП Ткаченко С. М. (арендатор) заключен договор №16 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения по адресу: город Белокуриха, ул. Мясникова, 6 – на 1 и 2 этаже здания, общей площадью 236,6 кв. м., где гостиничные номера составляют 112,5 кв. м., коридор и лестничные клетки - 124,16 кв.м., а арендатор согласно пункту 3.1 договора вносит плату ежемесячно в размере 35 025 руб. 68 коп. (в том числе НДС 18%) не позднее 20 числа текущего месяца.

19.08.2013 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

06.12.2013 истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности по договору в размере 154 790 руб. 91 коп.

Письмом от 18.12.2013, направленным по электронной почте, ответчик отклонил данное требование со ссылкой на то, что помещение им не используется, а также на незаключенность договора аренды.

В последующем истец отказался от договора, направив ответчику уведомление от 06.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 19.08.2013 года по 14.03.2014 года в размере 240 660 руб. 32 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора не индивидуализировали должным образом подлежащие передаче в аренду нежилые помещения, не представлены доказательства исполнения договора сторонами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора аренды (п.1.1), объектом аренды являлись нежилые помещения, расположенные в городе Белокуриха, по улице Мясникова, 6 – на 1 и 2 этаже здания, общей площадью 236,6 кв. м., в том числе гостиничные номера - 112,5 кв. м., коридор и лестничные клетки - 124,16 кв.м.

Согласно пунктам 6.6, 6.8 договора аренды стороны согласовали три приложения: приложение №1 (расчет арендной платы), приложение №2 (акт приема-передачи) и приложение №3 (план с обозначением арендуемой площади).

Представленное в материалы дела приложение №1 подписано в одностороннем порядке истцом, приложение №3 к договору аренды ни одной из сторон не подписано.

Ответчик оспаривает факт согласования приложений к договору. При этом акт приема-передачи нежилого помещения от 19.08.2013 года содержит указание на передачу в аренду нежилого помещения со ссылкой на приложение № 3 к договору № 16 от 29.06.2013 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание представленный истцом в качестве приложения №3 план 1 и 2 этажа нежилого помещения по улице Мясникова, 6, а также представленное ответчиком в опровержение доводов истца заключение специалиста, учитывая пояснения истца в судебном заседании, данные технических паспортов 2010, 2014 года, информацию Безокурихинского отделения Алтайского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», отсутствие доказательств исполнения договора сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора не индивидуализировали подлежащее передаче в аренду нежилое помещение, соответственно, истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу № А03-20594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                       А. Л. Полосин

                                                                                                                   Н. А. Усанина