Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А27-13162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Нагишевой О.Б., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-3677/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 по делу № А27-13162/2014 (судья Гуль Т.И.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Ходжаеву Тазахану Закаря оглы (ОГРН 304420522200061, ИНН 420500051303)

о взыскании 86 013 руб. 17 коп. неосновательного сбережения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ходжаеву Тазахану Закаря оглы (далее - предприниматель) о взыскании 86 013 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 02.12.2013 по 31.08.2014 в виде арендной платы в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, расположенного по адресу по адресу: г. Кемерово, просп. Октябрьский д. 61б, обязании освободить путем демонтажа торгового-остановочного павильона, земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, г. Кемерово, просп. Октябрьский д. 61б.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком неосновательного обогащения  исходя из площади земельного участка в размере 31,3 кв.м., комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 46 462 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, отказался от требования в части освобождения земельного участка путем демонтажа торгово-остановочного павильона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 прекращено производство по делу в части требования об освобождении земельного участка от торгово-остановочного павильона. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что земельный участок поставлен на кадастровый учет только 06.02.2015. Ответчиком не доказан факт использования земельного участка до постановки на кадастровый учет в размере 31 кв. м. Суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорный период на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, г. Кемерово, просп. Октябрьский д. 61б, располагался принадлежащий предпринимателю торгово-остановочный павильон.

В связи с тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимал спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности использования предпринимателем земельного участка площадью 50 кв. м.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 на спорном земельном участке принадлежащего ответчику торгово-остановочного павильона подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно площади используемого предпринимателем земельного участка: истец указывает 50 кв. м, ответчик – 31,3 кв. м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.02.2015 (л.д. 74) следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501012:8024 по адресу: г. Кемерово, просп. Октябрьский, севернее дома №61б, под принадлежащим предпринимателю киоском, с разрешенным использованием: для размещения временного торгово-остановочного павильона, имеет площадь 31 кв. м.

С учетом изложенного, поскольку данный земельный участок сформирован именно для предоставления в аренду ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности использования предпринимателем спорного земельного участка площадью 31 кв. м.

Доказательства того, что при формировании земельного участка были нарушены требования статей 33, 35 ЗК РФ в части площади земельного участка, истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленные комитетом доказательства об иной используемой ответчиком площади земельного участка, в том числе постановление о назначении административного наказания от 20.01.2014, не опровергают выводы суда в данной части, поскольку указанные в данных документах сведения носят ориентировочный характер, а точный размер занимаемого ответчиком земельного участка не является имеющим значение и подлежащим установлению обстоятельством, необходимым для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 по делу № А27-13162/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева