Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-24912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-24912/2014 (07АП-3645/2015)

«20»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Солунина Е.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2014 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-24912/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation), Япония, к индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Викторовичу, г. Новосибирск, (ОГРНИП 304540525200038, ИНН 540524756210)  о защите исключительных прав на товарный знак,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинская таможня, г. Находка Приморского края,

У С Т А Н О В И Л:

Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) (далее - истец), позиционируя себя в качестве правообладателя товарного знака «MAZDA» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Викторовичу, настаивая на:

1)  Запрете  индивидуальному  предпринимателю  Рудакову     Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304540525200038, ИНН 540524756210) осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного зна*м «MAZDA» (по свидетельству № 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству № 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

2) Изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству № 96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ №10714040/120914/0038829 как товар № 22.

Решением   Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-24912/2014 исковые требования удовлетворены частично,  индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Викторовичу запрещено осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству № 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству № 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. С индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича взыскано в пользу Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) 4000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом.

Полагает, что истцом не доказано того обстоятельства, что правообладатель каким-либо образом запрещал ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации.

Считает, что в действиях истца усматривается нарушение положений  статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Податель жалобы полагает, что  на товары, бывшие в употреблении не распространяются требования о защите исключительных прав, поскольку продажа спорного товара в Российской Федерации является, фактическим введением в оборот с согласия правообладателя.

Указывает на отсутствие признаков контрафактности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Компания Мазда Мотор Корпорейшн позиционирует себя в качестве правообладателя товарного знака MAZDA по свидетельству № 9635, зарегистрированного 24.06.1991 (с приоритетом 18.10.1990 года) в отношении товаров 12 класса МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как «транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху, двигатели для наземных транспортных средств».

Указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации в полном объёме.

При этом данный Товарный знак был включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационным номером 03321 /03177-002/ТЗ-270814, что подтверждается письмом ФТС России от 28 августа 2014 г. №14-40/41082 «О товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшн».

Согласно информации, полученной из Находкинской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 15.09.2014 №366-12/05173), истец узнал, что ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товар, представляющий собой двигатели, маркированные обозначением «MAZDA», являющимся тождественным с вышеуказанным Товарным знаком.

В частности, в своем уведомлении таможня ссылается на регистрационный номер № 03321/03177-002/ТЗ-270814 по Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности, который непосредственно соответствует Товарному знаку истца.

Ответчик, по утверждению истца, является получателем и декларантом в отношении указанных товаров, прибывших в его адрес из Японии по декларации на товары ДТ №10714040/120914/0038829, маркированные обозначением «MAZDA» товары заявлены в данной таможенной декларации как товар № 22.

Ссылаясь на то, что истец не предоставлял ответчику согласия на использование своих товарных знаков каким-либо способом, в том числе при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и введению в гражданский оборот двигателей MAZDA, указанные действия ответчика нарушают их исключительные права на товарные знаки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, проанализировав нормы глав 69,76 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением его исключительных прав.

Не согласиться с данными выводами у апелляционного суда оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право на использование товарных знаков «MAZDA» на территории Российской Федерации принадлежит истцу -  лицензиату - Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation).

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  истец в качестве обладателя исключительных прав на товарный знак «MAZDA», согласия индивидуальному предпринимателю Рудакову А.В. на ввоз и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» не давал.

При этом, обоснованно указал, что товары, для которых легализован Товарный знак истца («двигатели для наземных транспортных средств») и товары, ввезенные ответчиком (двигатели), представляют собой один и тот же вид товаров, а также имеют одно и тоже назначение и круг потребителей, то есть соответствуют критериям однородных.

В силу положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая,  что  ввоз  (импорт)  ответчиком  бывших в употреблении   двигателей для автомобилей, на которых нанесен товарный знак «MAZDA», является незаконным и нарушает исключительное право Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) на Товарный знак, то такие товары на основании нормы пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию контрафактными материальными носителями.

При этом указанная норма закона допускает возможность осуществления правообладателем такого способа защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение подобных материальных носителей.

Доказательства,