Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А27-23839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 марта 2015 года

по делу № А27-23839/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по   заявлению общества с ограниченной ответственностью оздоровительно спортивный комплекс «Лазурный»,г.Кемерово (ОГРН 1064205099750, ИНН 4205106037)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово

об оспаривании решения №12777 от 03.12.2014 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью оздоровительно спортивный комплекс «Лазурный» (далее – заявитель, ООО «ОСК «Лазурный», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, апеллянт) №12777 от 03.12.2014 г. «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в части отказа в выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 577,91 руб., с учетом уточнения требования, а также просит взыскать 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17 марта 2015 заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.12.2014 №12777 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным.

Пункт 2 решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  от 03.12.2014 №12777 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения признан недействительным.

Суд обязал Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  выделить обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный Спортивный Комплекс «Лазурный» (ОГРН 1064205099750, ИНН 4205106037) средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 22577,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом при назначении пособия по временной нетрудоспособности неправомерно учитывался размер среднего заработка застрахованного.

Заявитель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014  Фонд провел камеральную проверку общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Лазурный» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой оформлены актом №12777 от 29.10.2014, и установил нарушение частей 1.3, 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006  №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в частности в листе нетрудоспособности №128137700434 за период с 18.05.2014  по 03.06.2014, выданном Петровой А.И. в строке «причина нетрудоспособности» указан код «02» - травма и дополнительный код «021» - заболевание или травма, наступившая вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением, в связи с чем, пособие было назначено страхователем исходя из среднего заработка застрахованного лица, тогда как следовало начислить в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в результате чего не приняты к зачету расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 22 577, 91 руб.

Рассмотрев материалы проверки, директор филиала №18 ГУ-КРОФСС приняла решение №12777 от 03.12.2014 г. об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем – ООО «ОСК «Лазурный» на выплату страхового обеспечения, в сумме 22577, 91  руб.

Не согласившись с решением Фонда в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 22577,91 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в возмещении расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в сумме 22577,91 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право: 1) проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; 2) запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; 3) получать от органов Федерального казначейства сведения о поступивших в Фонд социального страхования Российской Федерации суммах страховых взносов, пеней, штрафов; 4) не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из оспариваемого решения Фонда, основанием для отказа в выделении Обществу средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 22577,91 рублей послужил вывод о назначении пособия Петровой А.И. в размере 100 процентов среднего заработка с нарушением статьи 8 Закона № 255-ФЗ, поскольку травма наступила вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Таким образом, основанием для снижения пособия по временной нетрудоспособности является именно заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного опьянения, но не факт нахождения лица в алкогольном опьянении при получении травмы и поступлении в лечебное учреждение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности необходимо установление прямой причинно-следственной связи между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением.

Указанные выводы суда первой инстанции Фондом не опровергаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что получение Петровой А.И. травмы, повлекшей ее нетрудоспособность, не обусловлено алкогольным опьянением.

Так из материалов дела следует, что травма Петровой А.И. имела место в результате дорожно – транспортного происшествия 18.05.2014 г. на пересечении ул. Центральный проезд и пр. Октябрьского в г. Кемерово, виновником которого является гражданин Басаргин С.Т., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.09.2014 и постановлением о признании Петровой А.И. потерпевшей от 30.09.2014. Кроме того, приказом от 20.05.2014 №90-од обществом была создана комиссия по расследованию несчастного случая с Петровой А.И., которая пришла к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между травмой и алкогольным опьянением, так как Петрова А.И. находилась в движущемся автомобиле в качестве пассажира.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения на основании пункта 3 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ размера выплаченного Петровой А.И. пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в листках нетрудоспособности, выданных Петровой А.И., дополнительного кода «021» - заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Однако само по себе указание такого дополнительного кода в листке нетрудоспособности не может являться основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности без установления факта наступления травмы Петровой А.И. по причине алкогольного опьянения.

Принимая во внимание отсутствие связи между получением Петровой А.И. травмы и наличием состояния алкогольного опьянения, а также учитывая непредставление Фондом доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между получением работником Общества травмы (заболевания) и состоянием опьянения, отказ Фонда в выделении средств на возмещение расходов Общества на выплату страхового обеспечения в сумме 22 577,91 рублей является неправомерным.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального