Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А03-12875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арго-Сервис»: Журавков Д.И., доверенность от 11.03.2015г.,

от ЗАО КБ «ГЛОБЭКС»: Востриков А.В., доверенность от 2.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сибэнергомаш», ООО «Агро-Сервис» (рег. №07АП-11557/14 (6,7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-12875/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэнергомаш»,

(заявление ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Парфененко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 должник открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» признан (несостоятельным) банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Парфененко А.С.

30.09.2014 ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» при обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» несостоятельным (банкротом), просило признать его требования обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 748 540 446,88 руб., в том числе 15 713 416руб. долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника, 1 618 584 249,04руб. долга, как требования не обеспеченные имуществом должника и 114 242 801,84руб. неустойки как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 (в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015г.) требование закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», г. Москва включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г.Барнаул в следующем составе и размере:

1 633 536 001 руб. 20 коп. долга по кредитам, процентам и расходов по госпошлине - в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника;

113 511 209 руб. 20 коп. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись  с вынесенным определением, ОАО «Сибэнергомаш», ООО «Агро-Сервис» обратились с апелляционной жалобой, в которых просят вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибэнергомаш» указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностей лица, которое не привлечено к участию в деле. Так апеллянт считает, что к участию в деле необходимо было привлечь поручителей, которые обязались отвечать по обязательствам должника.

Кроме того, ОАО «Сибэнергомаш» считает, что судом первой инстанции было неправомерно не принято в качестве обстоятельства, уменьшающего размер задолженности, платежи третьих лиц.

Апелляционная жалоба  ООО «Агро-Сервис» мотивированна необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства лица о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Сервис» поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ОАО «Сибэнергомонтаж» был заключен договор об открытии кредитной линии №К-204/2013, по  условиям которого должнику предоставлялась кредитная линия на период с 12.04.2013 по 28.02.2014 включительно в размере 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 12% годовых.

16.05.2013 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ОАО «Сибэнергомонтаж» был заключен договор об открытии кредитной линии №К-312/2013, по условиям которого должнику предоставлялась кредитная линия на период с 16.05.2013 по 13.05.2016 в размере 1 000 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 12% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу №А45-11330/2014 взыскано в пользу ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» солидарно с ОАО "Сибэнергомаш", г. Барнаул, ЗАО "Дворец культуры и спорта "Сибэнергомаш", ЗАО "Лорадо", ЗАО "Орикс", ЗАО "Парис" 500 000 000 рублей срочной задолженности (основной долг), 14 385 316,27 рублей просроченных процентов и 2 024 005,37 рублей неустойки по договору об открытии кредитной линии № К-204/2013 от 12.04.2013, и с ОАО "Сибэнергомаш", ЗАО "Лорадо", ЗАО "Орикс", ЗАО "Парис", ЗАО "Сибирь-Инвест", ОАО "ТМ Инжиринг" 1 000 000 000 рублей срочной задолженности (основной долг), 34 904 109,58 рублей просроченных процентов и 4 125 514 рублей неустойки по договору об открытии кредитной линии № К-312/2013 от 16.05.2013. Также с солидарных должников взыскано по 200 000 рублей госпошлины в пользу банка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

ЗАО КБ «ГЛОБЕКСБАНК» начислило на сумму долга просроченные проценты в размере 26 890 410,96руб. по договору № К-204/2013 от 12.04.2013 и 57 917 808,23руб. по договору № К-312/2013 от 16.05.2013, а также неустойку в размере 35 853 514,41руб. по договору № К-204/2013 от 12.04.2013 и 72 239 768,06руб. по договору № К-312/2013 от 16.05.2013 за период с 31.05.2014 по 28.10.2014.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что все требования подлежат установлению на дату 27.10.2014, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов подлежит требование в размере 1 633 536 001 руб. 20 коп. долга по кредитам, процентам и расходов по госпошлине - в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника; 113 511 209 руб. 20 коп. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностей лица, которое не привлечено к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц оспариваемым судебным актом.

Ссылка ОАО «Сибэнергомаш» на наличии обстоятельства, уменьшающего размер задолженности, платежи третьих лиц, опровергается материалами дела.

Из представленных ЗАО КБ «ГЛОБЕКСБАНК» выписок по лицевым счетам следует, что указанные апеллянтами денежные средства в размере 30 000 рублей были возвращены должнику и ООО «Агро-Сервис».

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выписки, представленные ЗАО КБ «ГЛОБЕКСБАНК» в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Агро-Сервис», исходит из того, что ООО «Агро-Сервис» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом предполагается, что речь идет о правах