Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А03-12875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-12875/2014

20 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО «Альфа-Банк»: Поликевич Я.Р. по доверенности от 30.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» (рег. № 07АП-11557/2014(9)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 марта 2015 года (судья: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 646 964,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Парфененко А.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 15.11.2014.

12.12.2014 ОАО «Альфа-Банк» (далее заявитель, кредитор, банк) направило почтой в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» требования в размере 30 646 964,61 руб. долга по кредиту и процентам, 9 686 628,22 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года требование открытого акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г. Барнаул в следующем составе и размере: 30 646 964 руб. 61 коп. долга по кредиту и процентам - в 3 очередь по основной сумме задолженности, 369 950 руб. 98 коп. неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. В признании остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора поручительства от 24.05.2013 стороны допустили злоупотребление правом, поскольку ОАО «Сибэнергомаш» на дату заключения договора не обладало имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, все основные средства, обеспечивающие деятельность должника, переданы в залог ЗАО КБ «Глобэкс». Кредиторская задолженность должника увеличилась в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. На момент заключения договора поручительства ОАО «Альфа-Банк» знало о финансово-экономическом состоянии должника, поскольку должно было оценить финансовое состояние поручителя, и могло ознакомиться с опубликованной должником информацией, подтверждающей наличие угрожающих явлений в деятельности поручителя и возможном банкротстве ОАО «Сибэнергомаш».

По мнению заявителя, при заключении договора поручительства ОАО «Сибэнергомаш» не получило имущественную выгоду, основной должник признан несостоятельным (банкротом), поэтому ОАО «Сибэнергомаш» не сможет компенсировать убытки после погашения долга за ООО «Моршанскхиммаш». Общие экономические интересы ООО «Моршанскхиммаш» и ОАО «Сибэнергомаш» не подтверждаются материалами дела, указанные лица не участвуют в уставном капитале друг друга. Кроме того, с 26.12.2014 организационно-правовая форма банка – акционерное общество, поэтому рассмотрение требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» не правомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в 1 кв. 2013 года должник получил чистый убыток, по сравнению с предыдущими периодами произошло значительное и резкое ухудшение показателя. На протяжении всего периода должник не имел возможности погасить в полном объёме текущую кредиторскую задолженность денежными средствами, полученными от собственной выручки. Обязательства должника не были обеспечены активами, финансовое положение должника было неустойчивым.

В отзыве ОАО «Альфа-Банк» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Альфа-Банк».

Ходатайство ООО «Красноярский котельный завод» о приобщении дополнительных доказательств (анализ финансового состояния ОАО «Сибэнергомаш») рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Кроме того, анализ финансового состояния должника подготовлен 01.04.2015, после принятия обжалуемого определения, поэтому не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Красноярский котельный завод» о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (заемщик) заключено кредитное соглашение №013Х6L от 24.05.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 400 000 руб. под 10,59 % годовых со сроком возврата 24.02.2014 (л.д. 38-48).

В связи с тем, что ООО «МОРШАНСКХИММАШ» не возвратило банку денежные средства, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 по делу №А64-846/2014 требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь в размере 30 400 000 руб. – основной долг, 246 964,61 руб. – проценты, 369 950,98 руб. – неустойка.

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «Сибэнергомаш» заключен договор поручительства №013Х6P002 от 24.05.2013 в обеспечение обязательств ООО «МОРШАНСКХИММАШ» по кредитному соглашению №013Х6L от 24.05.2013 (л.д. 30-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу № А40-88327/2014 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (ИНН 6826512469, дата регистрации 01.06.2010), открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ИНН 2224135248, дата регистрации 27.08.2009) в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, дата регистрации 24.02.1998) взысканы 31 016 915 руб. 59 коп., из них 30 400 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 246 964 руб. 61 коп. процентов, 364 800 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 150 руб. 98 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из кредитного договора и договора поручительства подтверждается представленными доказательствами, неисполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требования акционерного общества «Альфа-Банк» подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не указал на разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора поручительства №013Х6P002 от 24.05.2013 исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при