Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-23623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                         Дело №А45-23623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  20  мая  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой  А.М. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купюр»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2015 года  по делу №А45-23623/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», г.Москва (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купюр», г. Новосибирск (ОГРН 1105476058720, ИНН 5403322401)

о взыскании 33 915 рублей 94 копеек

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединённые кондитеры» (далее- ООО «Объединенные кондитеры», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купюр» (далее- ООО «Купюр», ответчик) о взыскании 29 857 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля  2015 года  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Купюр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» взыскано 29 857 рублей 78 копеек задолженности, 4 058 рублей 16 копеек неустойки, всего 33 915 рублей 94 копейки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Купюр» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства без установления  наличия  возражений ответчика, не извещении о намерении рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, на момент получения  ответчиком решения суда долг оплачен,  просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Объединенные кондитеры»  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

До дня судебного разбирательства 13.05.2015г. ООО «Объединенные кондитеры»  заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения со ссылкой на поступление в адрес истца от ответчика пустого конверта,  в отсутствии  объявленного в нем вложения.

Лица, участвующие извещены, явку представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 6 статьи 121,  статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

 Судом апелляционной инстанции заявленное ООО «Объединенные кондитеры» ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии  с частью 1  статьи 263 АПК РФ вопрос об оставлении апелляционной жалобы разрешается при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда определением от 28.04.2015г., с учетом ее подачи (в том числе, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) с  соблюдением требований, установленных статьей 260  настоящего Кодекса.

К апелляционной жалобе приложена квитанция, подтверждающая направление  истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции не обязан  проверять фактическое направление (наличие документов в почтовом отправлении) в адрес другой процессуальной стороны апелляционной   жалобы и приложенных к ней документов.

ООО «Объединенные кондитеры» получило определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ввиду чего могло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №24 от 11.02.2014, заключенному между ООО «Объединенные кондитеры»  (поставщик) и ООО «Купюр» (покупатель).  

По условиям пункта  1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) покупатель принял на себя обязательство производить оплату продукции в течение 14 календарных дней с момента фактической отгрузки соответствующей партии продукции пункту 5.6 договора поставки №24 от 11.02.2014 (в

Пунктом 5.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) установлена  ответственность покупателя  в случае нарушения срока исполнения обязательства по оплате стоимости отгруженной продукции поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, принятого ООО «Купюр» без претензий, не оплаты товара, и как следствие,  обязанности покупателя оплатить товар и предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, ссылаясь  в апелляционной жалобе на погашение долга в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представляет  подтверждающих доказательств, а равно не опровергает факт поставки и принятия товара.

Доводы ответчика о вынесении судом решения в порядке  упрощенного производства без соблюдения требований статей 226, 228 АПК РФ, подлежат отклонению.

Определением от 29.01.2015г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направив соответствующее определение ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следуя материалам  дела определение  от  29.01.2015г. направлено ООО «Купюр» по адресам местонахождения (согласно выписке из ЕГРЮЛ): г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 142; г.Новосибирск, ул. Ленинградская, 75 (аналогичные адреса  указаны в апелляционной жалобе).   

Возвращение почтовых отправлений органом связи в суд с отметкой «об истечении срока хранения», считается надлежащим уведомлением стороны (ответчика) о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено  применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы,  и,  принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Купюр»  уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., с Общества подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 1 000 рублей (подп. 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 156 пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля  2015 по делу №А45-23623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Купюр» (ОГРН 1105476058720, ИНН 5403322401) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            Н.В. Марченко 

                                                                                               А.Л. Полосин