Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-19509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А45-19509/2014

20 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Н.В. Марченко

судей А. Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи

от истца по первоначальному иску: Мазегкина Д.А. по доверенности от 01.09.2013 № 117 (на 3 года),

от ответчика по первоначальному иску: Пятакова В.Ф. по доверенности от 14.01.2014 (до 13.02.2016), 

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу № А45-19509/2014  (судья Уколов А. А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Конструкторско-технологический институт вычислительной техники Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403647543, ИНН 5408105383, 630090, г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6)

к открытому акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, 115035, г. Москва, Набережная Кадашевская, 30) в лице Сибирского филиала ОАО "МегаФон" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций в лице Сибирского территориального управления (630090,  г. Новосибирск, Морской проспект, 2)

об обязании ответчика освободить занимаемую им комнату № 6 площадью 7 кв. м в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6 и демонтировать установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование,

по встречному иску открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, 115035, г. Москва, Набережная Кадашевская, 30) в лице Сибирского филиала ОАО "МегаФон" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Конструкторско-технологический институт вычислительной техники Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403647543, ИНН 5408105383, 630090, г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6)

об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на помещение площадью 7 кв. м, расположенное в комнате № 6 на техническом этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, о признании пункта 5.4 договора аренды недвижимого имущества от 09.08.2013 № 8А-13 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Конструкторско-технологический институт вычислительной техники Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, КТИ ВТ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик, ОАО «МегаФон») об обязании ОАО «МегаФон» освободить занимаемую им комнату № 6 площадью 7 кв.м. в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6 и демонтировать установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 622, часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы прекращением договора аренды недвижимого имущества №8А-13 от 09.08.2013 (далее – договор аренды), заключенного между КТИ ВТ СО РАН (арендодателем) и ОАО «МегаФон» (арендатором) в связи с окончанием срока его действия, и имеющейся, в связи с этим, договорной обязанностью арендатора  освободить арендованное помещение по окончанию срока аренды.

ОАО «МегаФон» предъявило встречный иск об обязании КТИ ВТ СО РАН заключить с ОАО «МегаФон» договор аренды на помещение площадью 7 кв.м., расположенное в комнате № 6 на техническом этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова; о признании пункта 5.4 договора аренды недвижимого имущества №8А-13 от 09.08.2013 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у КТИ ВТ СО РАН обязанности по заключению договора аренды нежилого помещения с ОАО «МегаФон» и вынужденностью заключения п. 5.4 в редакции предложенной КТИ ВТ СО РАН.

Решением от 20.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО «МегаФон» (г. Москва) в лице Сибирского филиала ОАО «МегаФон» освободить занимаемую им комнату № 6 площадью 7 кв.м. в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6 и демонтировать установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование; взыскал с ОАО «МегаФон»  в пользу КТИ ВТ СО РАН 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «МегаФон» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МегаФон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19509/2014 отменить, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО «МегаФон» о обязании КТИ ВТ СО РАН заключить договор аренды помещения площадью 7 кв. м, расположенное в комнате №6 здания по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6 на новый срок, и о признании п. 5.4. договора аренды недвижимого имущества №8А-13 от 09.08.2013 недействительным,

В обоснование к отмене судебного акта ОАО «МегаФон» указывает,  что судом не была дана всесторонняя оценка доказательствам, представленным сторонами, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой  инстанции не учтено, что ОАО «МегаФон», являясь слабой стороной по договору аренды, не имело возможности повлиять на содержание договора путем изменения редакции п. 5.4. Договора аренды №8А-13 от 09.08.2013 либо исключения данного пункта из текста договора. В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик по первоначальному иску указывает также на возложение на него обязанности освободить нежилое помещение без правового основания, поскольку ОАО «МегаФон» своевременно уведомило собственника имущества и арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок; расторжение заключенного договора по требованию владельца сооружений, на которых размещены средства связи, влекущее демонтаж средств связи, допустимо только при невозможности использования названных сооружений собственником или владельцем в соответствии с их назначением.

КТИ ВТ СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19509/2014 от 20.02.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между КТИ ВТ СО РАН (арендодатель) и ОАО «МегаФон» (арендатор) был заключен  договор аренды недвижимого имущества №8А-13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает, без проведения торгов на основании части 3 и пункта 7 части 1 статьи 17.1 закона «О защите конкуренции» во временное владение и пользованием помещение в здании Экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, технический этаж, комната № 6 на поэтоажнос плане, общей площадью 7 кв.м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6, реестровый номер (РНФИ)  П12550014999 от 13.04.2010, универсальное помещение для размещения базовой станции сотовой связи (пункт 1.1 договора аренды №8А-13).

В соответствии с условиями договора аренды  №8А-13 и по  акту приема-передачи от 01.09.2013  КТИ ВТ СО РАН предоставило ОАО «МегаФон» во временное владение и пользование комнату № 6 площадью 7 кв.м. для размещения базовой станции сотовой связи в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6, принадлежащим Российской Федерации и находящимся в КТИ ВТ СО РАН на праве оперативного управления.

 Кроме этого, арендатором на здании были смонтированы антенно-фидерные устройства связи.

В силу пункта 1.4 договора аренды №8А-13 арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением  объекта аренды площадью 1,5 кв.м.

Договор вступает в действие с 01 сентября 2013 г. по 31 июля 2014 г. (пункт 5.1. договора аренды №8А-13).

Согласно п. 2.2.13 договора аренды №8А-13, стороны заключили договор № У8-13 от 09.08.2013, по которому КТИ ВТ СО РАН приняло на себя обязательства обеспечивать функционирование коммунальных систем, а ОАО «МегаФон» обязалось возмещать арендодателю расходы по содержанию занимаемых помещений, которые включают в себя в том числе: предоставление мест для установки и эксплуатации антенно-фидерных устройств, обеспечение электроснабжением оборудования, проверку антенн и кабельных трасс и т.п. (п. 1.2 договора №У8-13 от 09.08.2013).

В силу пункта 5.4 договора аренды  №8А-13  по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Срок действия договора аренды  №У8-13 от 9.08.2013 установлен на период действия  договора аренды №8А-13 (пункт  4.1 договора аренды №У8-13).

Пунктом 2.2.12 договора аренды №8А-13 предусмотрена обязанность арендатора по окончании действия договора - освободить занимаемые помещения не позднее трех дней с момента окончания действия договора и сдать его арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Письмом от 09.06.2014  №15336/04-8428/79 КТИ ВТ СО РАН предупредило ОАО «МегаФон» об окончании срока действия договора аренды  №8А-13  -  31.07.2014  и освобождении к указанной дате арендованных помещений,  необходимости демонтировать установленное оборудование с крыши здания, передачи помещения по акту.

В письме от 29.07.2014 №5/3-ВД-Исх-01174/14 ОАО «МегаФон» сообщило КТИ ВТ СО РАН о направлении в ФАНО России запроса «о рассмотрении возможности продления и/или заключения нового договора аренды, с приложением копии такого письма» и обратилось с просьбой сохранять работоспособность их оборудования до разрешения вопроса.

Направленное КТИ ВТ СО РАН  письмо №15336/04-8428/102 от 29.07.2014 с предложением ОАО «МегаФон» демонтировать оборудование и освободить помещение в срок, последним оставлено без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора не передал арендуемое имущество, истец обратился с иском к ответчику об освобождении им арендуемого помещения и демонтаже установленного на крыше здания антенно-фидерное оборудования.

Удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возникновения у арендатора (ОАО «МегаФон») обязанности при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имуществ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из условий договора аренды  №8А-13, он действует с 01 сентября 2013 г. по 31 июля 2014 г., то есть заключен на срок менее года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено