Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-19509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендодателю.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив переписку сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  после истечения срока действия договора договор аренды №8А-13 в силу части 2 статьи 621 ГК РФ не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ОАО «МегаФон» продолжил пользоваться арендуемым объектом аренды при наличии возражений со стороны КТИ ВТ СО РАН.

Поскольку договор аренды №8А-13 от 09.08.2013 прекратил свое действие 31.07.2014  и, при наличии возражений истца, ОАО «МегаФон» не возвратило арендуемые нежилые помещения КТИ ВТ СО РАН, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ОАО «МегаФон»  лице Сибирского филиала ОАО «МегаФон» освободить занимаемую им комнату № 6 площадью 7 кв.м. в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6 и демонтировать установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «МегаФон» о возложении на него обязанности освободить нежилое помещение без правового основания, поскольку ОАО «МегаФон» своевременно уведомило собственника имущества и арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела является факт прекращения действия договора на момент обращения КТИ ВТ СО РАН с иском в арбитражный суд.

Материалы дела доказательства освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его передачи истцу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ не содержат, равно, как и не содержат доказательств принятия ответчиком по первоначальному иску мер по возврату спорного имущества, в частности, направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КТИ ВТ СО РАН.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия согласия собственника на сдачу в аренду нежилого помещения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К лицам, не являющимся собственниками, но управомоченным законом выступать арендодателями, могут быть отнесены, в том числе казенные предприятия и учреждения как субъекты права оперативного управления.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ устанавливает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Судом установлено, что основным способом использования имущества, находящегося в оперативном управлении КТИ ВТ СО РАН, является применение его для научных исследований и разработок в области естественных наук (выписка из ЕГРЮЛ) и  КТИ ВТ СО РАН вправе сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое им, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт отсутствия согласия собственника на передачу имущества в аренду после прекращения действия договора аренды, и, принимая во внимание, что в силу абзаца 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-Ф3 «О науке и государственной научно-технической политике» КТИ ВТ СО РАН предоставлена возможность сдавать в аренду ОАО «МегаФон» спорное имущество ввиду временного не использования помещений для научных исследований и разработок с целью наиболее эффективного управления и использования имущества Российской Федерации, были определена срочность договора аренды и условие оспариваемого п. 5.4 договора аренды №8А-13, согласно по которому арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, КТИ ВТ СО РАН принято решение об использовании имущества по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности в связи с чем арендные отношения по истечению срока договора должны быть прекращены, и о таком решении КТИ ВТ СО РАН сообщило арендатору письмом за месяц до окончания договора, в дальнейшем неоднократно подтвердило необходимость освобождения арендатором имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Положения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), допускают при соблюдении ряда условий возможность продления договора аренды государственного и муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, без проведения конкурса или аукциона с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, если иное не установлено договором и если срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, возможность заключения на новый срок договоров аренды государственного имущества без проведения торгов может быть ограничена положениями договора или законодательством Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что условия указанные в пункте 1 части 10 статьи  17.1 Закона о защите конкуренции полностью выполнены, и КТИ ВТ СО РАН не имеет обязанности по заключению договора на новый срок.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие преимущественного права на заключение договора на новый срок, при отсутствии конкуренции с учетом положений  статьи 3 Закона о защите конкуренции, не может повлиять на объем гражданских прав ОАО «МегаФон» и явиться основанием для неисполнения обязанности освободить арендованное помещение по окончанию срока аренды.

Иное толкование указанных норм фактически означает безосновательное ограничение права собственности в части распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ) и права оперативного управления (статьи 296 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признании п. 5.4 договора аренды № 8А-13 недействительным ОАО «МегаФон» не обосновано, вынужденность принятия им договора именно в спорной редакции не подтверждена.

Доказательств того, что в порядке статьи 443 ГК РФ им был дан акцепт на иных условиях, но в результате преддоговорного спора стороны согласовали именно спорную формулировку, материалы дела не содержат.

Доводы ОАО «МегаФон» о применении к правоотношениям сторон статьи 445 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Обязанность арендодателя по заключению договора установлена для публичных договоров, которые заключаются только коммерческими организациями статьей 426 ГК РФ и случаев наличия между сторонами предварительного договора статьей 429 ГК РФ.

КТИ ВТ СО РАН не является коммерческой организацией, обязательств по заключению договора на себя предварительными договорами не возлагало.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу № А45-19509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            Н.В. Марченко

 Судьи                                                                                           А.Л. Полосин

                                                                                                      Н.А. Усанина