Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-21720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-21720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            Л.И. Ждановой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко с использованием средств видео- и аудиозаписи

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый Дом" (07АП-2814/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу № А45-21720/2014

(судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый Дом"

о взыскании 671 391,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум", г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый Дом", г. Красноярск, о взыскании 671 391 рубля 39 копеек, из которых: основной долг в размере 464 872 рубля, неустойка 483 466 рублей 88 копеек за период с 03.07.2014 по 27.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 158 рублей 24 копейки за период с 03.07.2014 по 27.01.2015.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03 февраля 2015 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый Дом" подало апелляционную жалобы, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального  права, просит решение суда отменить и  разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, вынесенное решение незаконным и необоснованным, исходя из недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал свою правовую позицию

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на апелляционную жалобу.

 Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015г.  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый Дом" о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, рассмотрение дела назначено на 20 мая 2015 года в 12 часов.

Однако в назначенное время  представитель подателя апелляционной жалобы в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не явился, в связи с чем заседание суда путем использования систем видео-конференц-связи не состоялось.

Коллегия судей считает возможным в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда   Новосибирской области от 03 февраля 2015 года в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между ООО «Феррум» (поставщик) и ООО «СК Новый Дом» (покупатель) был заключен Договор поставки № ИР 034/14 в соответствии с которым, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты металлопроката определяются в Спецификациях и Счетах.

Согласно п.3.1 и п.6.1 Договора поставляемый металлопрокат оплачивается по ценам и в сроки, согласованными Сторонами в Спецификации.

02.06.2014 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 464 872 рубля, что подтверждается товарной накладной № ФНИР004069 от 02.06.2014 (срок оплаты продукции до 28.06.2014в соответствии со спецификацией № 04 от

29.05.2014). Однако в нарушение обязательств ответчик не произвел оплату отгруженной продукции в срок, согласованный сторонами в счете. Претензий по количеству, качеству, ассортименту в установленный Договором поставки срок в адрес истца не поступало.

28.08.2014 ответчику была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось вернуть сумму долга в течение 3 (трех) банковских дней. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора № поставки № ИР 034/14, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 464 872 рубля, не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом были одновременно заявлены требования как о взыскании договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени с 03.07.2014 по 27.01.2015 на одну и ту же сумму долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскание процентов за период с 03.07.2014 по 27.01.2015.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ кредитор (истец) не вправе предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате цены товара истцом на основании договора поставки начислены пени за период  с 03.07.2014 по 27.01.2015по ставке 0,5 % за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате полученной продукции, которые по расчету истца составили 483 466 рублей 88 копеек

Произведенный истцом расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствием указанного заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о том, что установленный договором размер  неустойки является завышенным.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как заявления о снижении неустойки, так и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии ходатайства об ее уменьшении, а так же доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом Новосибирской  области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу № А45-21720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Л.И. Жданова

                                     О.Б. Нагишева