Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А27-5128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-5128/2014

20.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Завод «СибТензоПрибор» Вялова Владимира Владимировича (№ 07АП-3302/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2014г. по делу № А27-5128/2014 о признании ООО «Завод «СибТензоПрибор» несостоятельным (банкротом) (Судья М.В. Бродская)

(по заявлению ООО «Стройкомплект+» о включении в реестр требований должника требования в размере 6 732 805,46 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014г. общество с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» (ОГРН 1114205031346, ИНН 4205225690) (далее по тексту ООО Завод «СТП», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определением суда от 30.06.2014г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Завод «СТП» было включено требование ООО «Стройкомплект+» (ОГРН 1124205011754, ИНН 4205246740) в размере 6 732 805,46 руб. долга. А определением от 08.09.2014г. суд произвел процессуальную замену кредитора – ООО «Стройкомплект+» на его правопреемника - ООО «Модерн» (ОГРН 1125476084403, ИНН 5410047675).

17.12.2014. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Вялова Владимира Владимировича о пересмотре определения суда от 30.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить данное определение и отказать ООО «Стройкомплект+» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления Вялов В.В. указывает, что договор уступки права требования от 12.02.2013г. заключенный между ООО «ТК «Реал» (ОГРН 1102468036329, ИНН 2461210532, цедент) и ООО «Стройкомплект+», на котором основано требование последнего, директором ООО «ТК «Реал» Веселовым Антоном Анатольевичем не подписывался, что следует из ответа указанного лица на запрос заявителя, в связи с чем договор уступки права требования от 12.02.2013г. является незаключенным. Данное обстоятельство заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к другому результату рассмотрения заявления о включении требований ООО «Стройкомплект+» в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2015г.) в удовлетворении заявления Вялова В.В. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанциио том, что он мог знать об указанном им обстоятельстве до принятия определения от 30.06.2014г.

Конкурный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2014г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Стройкомплект+» об установлении размера и включении требований в размере 6 732 805,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление было мотивировано наличием у ООО Завод «СТП» задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № П/12-2011 от 01.12.2011г., заключенному последним с ООО «ТК «Реал» (ОГРН 1102468036329, ИНН 2461210532) и переходом к ООО «Стройкомплект+» от ООО «ТК «Реал» права требования задолженности на основании договора уступки права требования № 101 от 12.02.2013г.

Определением суда от 30.06.2014г. по делу № А27-5128/2014 заявление ООО «Стройкомплект+» было удовлетворено, требования ООО «Стройкомплект+» в размере 6 732 805,46 руб. долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Завод «СТП». Указанное определение вступило в законную силу. А определением суда от 08.09.2014г. была произведена замена кредитора ООО «Стройкомплект+» на ООО «Модерн».

ООО «ТК «Реал» согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торгснаб» (ОГРН 1134205006473, ИНН 4205262597), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Директором ООО «ТК «Реал» согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям с 10.08.2010г. по 23.07.2013г. (дата прекращения юридического лица) являлся Веселов Антон Анатольевич.

Заявитель Вялов В.В. является бывшим руководителем ООО Завод «СТП», заключившим от имени последнего договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № П/12-2011 от 01.12.2011г. с ООО «ТК «Реал», директором которого, как уже было указано, являлся Веселов А.А.

Уведомлением об уступке прав требования ООО «Стройкомплект+» известило должника 14.02.2013г., когда руководителем должника был Вялов В.В.

Заявление конкурсного кредитора Вялова В.В. об установлении размера и включении его требований к ООО Завод «СТП» поступило в арбитражный суд 19.05.2014г., принято к производству определением от 23.05.2014г.

17.11.2014г. конкурсным кредитором ООО Завод «СТП» Вяловым В.В. был получен ответ руководителя ООО «ТК «Реал» Веселова А.А. о том, что он - Веселов А.А. договор уступки права требования № 101 от 12.02.2013г. не подписывал.

Указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на незаключенность договора цессии, на основании которого были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стройкомплект+», Вяловым В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанные им обстоятельства не могли быть ему известны при рассмотрении данного дела в период с 27.05.2014г. по 24.06.2014г.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не только не были, но и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что ему не было и не могло быть известно указанное им в качестве вновь открывшегося обстоятельство, учитывая его осведомленность как о договоре купли-продажи товара с рассрочкой платежа № П/12-2011 от 01.12.2011г., заключенного им как руководителем от имени должника с ООО «ТК «Реал», так и о состоявшейся уступке, о которой должник был уведомлен, когда заявитель являлся еще его руководителем, а также о банкротстве должника и заявлении требования ООО «Стройкомплект+».

Согласно п. 30 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Заявление конкурсного кредитора Вялова В.В. об установлении размера и включении требований к ООО Завод «СТП» принято к производству определением от 23.05.2014г.

Заявление ООО «Стройкомплект+» об установлении размера и включении требований в размере 6 732 805,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 23.05.2014г.

Таким образом, заявитель был вправе участвовать в рассмотрении судом требования ООО «Стройкомплект+».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 марта 2015 года по делу № А27-5128/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу № А27-5128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина