Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-20085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-20085/2014                                                                                                 

20.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПИНПЭЙ» (№ 07АП-2493/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу № А45-20085/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску ООО «Сибирские сети» (ОГРН 1045401493950)

к ЗАО «ПИНПЭЙ» (ОГРН 1115476035487)

о взыскании задолженности в размере 1 781 613,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирские сети» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО «ПИНПЭЙ» о взыскании 1 781 613,64 руб. задолженности и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 27.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2015г.) требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 783 965,85 руб. задолженности, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПИНПЭЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец после уточнения исковых требований просил взыскать 1 781 613,65 руб., при удовлетворении иска суд не учел условие договора о вознаграждении ответчика в размере 2,25%.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в решении суда имеется описка в части взысканной суммы основной задолженности; взыскиваемая сумма задолженности рассчитана с применением условия о вознаграждении ответчика в размере 2,25%.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.01.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор на организацию приема платежей № 250/PU от 30.09.2011г.

В соответствии с п. 2.1 договора № 250/PU от 30.09.2011г., истец поручил, а ответчик принял обязательство за вознаграждение осуществлять от имени истца прием платежей посредством специализированных pos-терминалов, сети Internet, а также средств мобильной связи с использованием специализированного программного обеспечения, а также обеспечивать передачу истцу информации об осуществленных платежах, и производить расчеты с истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора № 250/PU от 30.09.2011г., вознаграждение ответчика за оказание услуг по договору составляет 2,25%, в том числе НДС, от суммы каждого платежа, совершенного плательщиком в пользу истца.

По условиям п. 4.3 договора № 250/PU от 30.09.2011г. ответчик перечисляет истцу денежные средства, полученные от плательщиков в виде платежей в течение расчетной недели с понедельника по воскресенье включительно, в первый рабочий день недели, следующей за расчетной. Датой перечисления средств считается дата их списания с расчетного счета.

Как указывает истец, 20.09.2014г. на официальном сайте ответчика была опубликована информация, что ЗАО «ПИНПЭЙ» испытывает кризис ликвидности, в связи с чем, не осуществляет деятельность, связанную с исполнением договора, заключенного между сторонами.

24.09.2014г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В данном случае ответчиком были приняты платежи, но не были перечислены истцу.

Оценив представленные в материалы дела отчеты, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном последним размере. Доказательств обратного, как и подтверждения довода о неучете при определении суммы задолженности положения договора о вознаграждении агента ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец после уточнения исковых требований просил взыскать иную сумму, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из размера взысканной государственной пошлины, рассчитанной от верной суммы исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции была допущена описка, которая была исправлена судом первой инстанции определением от 07.05.2015г.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27 января 2015 года по делу № А45-20085/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу № А45-20085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова