Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-22085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по поверхности наружного витража, общей площадью 6,7 кв. м; наличие несущих конструкций для наружной рекламы, общей площадью 14 кв. м; демонтированы по всему нежилому помещению потолочные светильники ALBA SPAIN в количестве 73 шт.; демонтирована по всему помещению пожарная и охранная сигнализация.

Согласно договору подряда от 17.07.2014 № 251, заключенному ООО «Родник» с подрядной организацией ООО «Инжиниринговая компания «Ситех», локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ от 12.08.2014 № 1, стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения, принятого от арендатора, составила 381 477 руб. 37 коп.

Указывая, что арендованные ООО «Хармони» помещения переданы с нарушением установленного договором срока, с существенными недостатками, ООО «Родник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 82 632 руб. по арендной плате, 437 052 руб. убытков.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, сторонами не оспаривается, что возврат арендованного помещения от ООО «Хармони» к ООО «Родник» состоялся 16.07.2014 на основании соответствующего извещения арендатора.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил ссылку ответчика об извещении арендодателя о необходимости приемки помещений 12.07.2014 – субботу.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, поскольку 12.07.2014 является выходным нерабочим днем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с установленными в ООО «Хармони» внутренними правилам суббота – является рабочим днем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Родник» обязанности принимать помещение 12.07.2014.

Кроме того, из акта следует, что арендодатель принял помещение 16.07.2014 в 17 часов 25 минут, в связи с тем, что уполномоченное лицо для передачи помещения от ООО «Хармони» Василенко Д.В. ждал доставки доверенности из г. Санкт-Петербург. Таким образом, арендатор был готов передать помещение арендодателю лишь 16.07.2014. Об этом также свидетельствует доверенность, выданная уполномоченному для передачи от ООО «Хармони» помещения Василенко Д.В., датированная 15.07.2014 и выданная в г. Санкт-Петербург, которую доставить в г. Новосибирск возможно не ранее, чем через сутки экспресс-почтой.

Таким образом, просрочка в передаче помещений составляет 2 дня.

Согласно пункту 3.9 договора в случае просрочки возврата арендованного помещения арендная плата взимается за весь период нахождения помещения у арендатора сверх времени, предусмотренного настоящим договором, в двукратном размере от установленной договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец правомерно на основании пункта 3.9 договора за два начислил арендную плату в двойном размере - 82 632 руб. (619740/30*2*2).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер платы согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере платы за несвоевременный возврат помещения, ответчик выразил свое согласие на применение платы за нарушение обязательств, установленных договором.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то неустойка составляет половину от указанной суммы – 41 316 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у арендатора информации о повышении арендной платы на 10% являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

 Довод ответчика об отсутствии оснований для применения арендодателем подпункта 3 пункта 11.3. Договора аренды, то есть отсутствие двукратного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в течение одного календарного года и, следовательно, отсутствие у истца оснований для досрочного расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В представленном ООО «Хармони» расчете не указана дата, на которую приводится остаток переплаты (аванса). Как обоснованно указывает ООО «Родник», чтобы рассчитать сумму излишне перечисленного аванса необходимо из остатка денежных средств на конец текущего месяца вычесть аренду текущего месяца и аванс, перечисленный до 25-го числа текущего, если имелись оплаты в текущем месяце, то их необходимо прибавлять. Таким образом, ответчик из общего остатка денежных средств на счете на 31.01.2014 не вычитает сумму аванса, начисленного на 25-е число в размере 619 740 руб.

С учетом изложенного указанный в решении суда расчет является правильным.

В части взыскания убытков в размере понесенных арендодателем затрат на восстановление имущества, решение суда основано на представленной истцом совокупности доказательств: акт приема-передачи помещения от 16.07.2014, акт экспертизы от 21.07.2014, фотографии, акт приема-передачи от 28.01.2013, договор подряда от 17.07.2014, акт выполненных работ от 12.08.2014 № 1, доказательства произведения расчетов с подрядчиком. Указанным доказательствам, а также возражениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с которой апелляционный суд соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Хармони» об отсутствии производства работ ООО «Родник» по восстановлению спорных помещений основаны на предположениях, соответствующие доказательства в материалы дела по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждая, что ремонтные работы производились лишь последующим арендатором ОАО «Лето Банк», ответчик не представил доказательства, того, что указанному арендатору спорные помещения передавались в состоянии, принятом от ООО «Хармони» по акту от 16.07.2014. Ссылка подателя жалобы в этой части на отсутствие договорных отношений с ОАО «Лето Банк» апелляционным судом не принимается, поскольку не освобождает сторону от обязанности доказывания, установленную статьей 65 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него стоимости светильников по количеству установленных в потолке отверстий подлежит отклонению, поскольку ООО «Хармони» не доказало, что приведение потолочных покрытий в первоначальное состояние экономически целесообразнее.

Суд первой инстанции правомерно также взыскал с ответчика убытки в размере затрат истца на восстановление пожарной сигнализации, демонтированной ответчиком при освобождении им спорного помещения.

Принимая решение в указанной части, суд руководствовался представленными истцом в материалы дела договором от 14.06.2010 № 71-ТО на установку пожарной сигнализации, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 01.07.2010, договором от 16.06.2010 № 72-ТО (л.д. 51-54 т. 5), подтверждающими факт установки пожарной сигнализации в помещении предыдущим арендатором - ООО «Линзмастер», а также письмо ООО «Линзмастер» от 04.02.2014 в ООО Охранное предприятие «СБ-Логос» (л.д. 103 т. 5), в компанию, осуществляющую ежемесячное техническое обслуживание пожарной сигнализации, установленной в помещении, о расторжении договора на ежемесячное техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в связи с расторжением договора аренды помещения.

 Данные доказательства подтверждают, что пожарная сигнализация установленная в помещении, была работоспособной.

ООО «Родник» демонтаж установленной в помещении пожарной сигнализации не производило, и не могло произвести с учетом временного промежутка освобождения помещения предыдущим арендатором и ответчиком - ООО «Хармони» приняло помещение на следующий день после его освобождения предыдущим арендатором.

В соответствии с пунктом 2.2 долгосрочного договора аренды от 28.01.2013, заключенного между ООО «Родник» и ООО «Хармони» на момент подписания акта приема-передачи помещения, стороны обязаны проверить исправность систем жизнеобеспечения арендованного помещения (системы отопления, электроснабжения, пожарной сигнализации).

Вместе с тем, ответчик в акте приема-передачи помещения от 28.01.2013  недостатки в части пожарной сигнализации не указал.

Установка ООО «Хармони» в помещении другой пожарной сигнализации в период аренды, более подходящей по своим техническим характеристикам к помещениям ювелирного магазина, является его правом в соответствии с договором аренды, однако в таком случае, ответчик, действуя добросовестно и разумно, при освобождении помещения обязан либо оставить установленную им пожарную сигнализацию, либо восстановить демонтированную им пожарную сигнализацию, находившуюся в помещении при его приеме от арендодателя.

Доводы подателя жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств – распечаток писем с электронного почтового ящика, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные доказательства правомерно в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ признаны в качестве иных документов, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства – выписку из ЕГРП от 20.03.2015, приложенную к апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности