Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-22873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-22873/2014

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова Н.А. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности №НЮ -21/102 от 28.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно – Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля  2015 года по делу № А45 - 22873/2014 (07АП-3077/15)

(судья Н.А. Рыбина)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (г. Омск) к открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 31 628, 76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллар (США) Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 501 291, 98 руб. расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (далее – ООО «Стеклопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в размере 31 628, 76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллар (США) Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 501 291, 98 руб. расходов (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД»  в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению ст. 9, п.7, 8 пар. 3 ст. 23 СГМС, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; полагает, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ООО «Стеклопромышленная компания»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стеклопромышленная компания» и ОсОО «Интергласс» заключен договор поставки № 45-р/13 от 29.10.2013, согласно которому ОсОО «Интергласс» обязалось поставить стекло листовое. По транспортным железнодорожным накладным № 5300645, №5300644 ОсОО «Интергласс» 01.08.2014 осуществило поставку ООО «Стеклопромышленная Компания» стекла листового.

При внешнем осмотре груза грузополучателем было обнаружено повреждение крепежного материала, смещение груза, повреждения стекла листового в двух полувагонах № 59518035, 56588312.

Руководствуясь пунктом 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45), согласно которому коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: повреждение (порча) груза и возможные причины такого повреждения, ООО «Стеклопромышленная компания» обратилось к представителям станции Карбышева 1 ЗСБ железной дороги с просьбой о коммерческой выдаче данных полувагонов.

В ответ на данное обращение был получен отказ без объяснения причин в выдаче по коммерческому акту вагона № 56588312.

ООО «Стеклопромышленная компания» в письменном виде (исх. № 58 от 04 августа 2014г.) обратилось к начальнику станции Карбышево-1 ЗСБ железной дороги с просьбой произвести коммерческую выдачу груза (стекла листового), прибывшего в полувагонах № 59518035, 56588312.

В письменном виде на указанное обращение от ОАО «РЖД» ответ не поступил, при этом ОАО «РЖД» по коммерческому акту № ЗСБ 1401918/47 от 05.08.2014, составленному представителями перевозчика, станцией Карбышева 1 ЗСБ железной дороги, был выдан только один вагон - №59518035. О причинах отказа перевозчика от составления коммерческого акта полувагона №56588312 представители станции Карбышева 1 ЗСБ железной дороги в нарушение действующего законодательства грузополучателю не сообщили. Согласно коммерческому акту № ЗСБ 1401918/47 от 05.08.2014 г., актам экспертизы № 026-28-00902/1 от 06.08.2014г., № 026-28-00902/2 от 06.08.2014г., № 026-28-00934/1 от 08.08.2014г., № 026-28-00934/2 от 08.08.2014г. груз доставлен перевозчиком с повреждениями, образовавшимися в процессе его транспортировки, крепление груза не соответствует требованиям чертежа № 6115.00 СБ и не обеспечивает сохранность груза при транспортировке, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Российская Федерация, Кыргызская Республика являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно § 1 статьи 2 СМГС перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Применение к спорным правоотношения СМГС соответствует статье 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статье 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", допускающим регулирование перевозочных отношений международным договором, соответствует существу международной перевозки с обязательным соблюдением таможенного режима и процедуры таможенного контроля.

В данном случае нормы национального права могут применяться в части, не противоречащей или нерегулируемой СМГС.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, регулирование отношений между сторонами осуществляется СМГС.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

В силу параграфа 2 статьи 29 СМГС претензии должны быть предъявлены в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения отправителем - к дороге отправления, а получателем - к дороге назначения.

В соответствии с параграфом 3 статьи 29 СМГС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом была направлена претензия ответчику по адресу: 630004 г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, на которую ответчик представил ответ от 25.09.2014.

При этом из пункта 4.2. договора № ДУ-43/13-0 следует, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за зашитой своих интересов в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентному органу железных дорог, указанному в пункте 17 приложения 19 СМГС.

Указанным приложением в качестве компетентного органа, которому предъявляется претензия для рассмотрения, споров возникающих с Западно-Сибирской железной дорогой в службе коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" входной (для импортных грузов) или выходной (для экспортных и транзитных грузов) железнодорожной станции, указан адрес: 630004 г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка. Соответственно, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно статье 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 3 статьи 22 СМГС).

Согласно параграфу 1 ст. 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных разделом V названного Соглашения, за полную или частичную утрату, недостачу массы, повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 25 СМГС если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Материалами дела, представленными доказательствами подтверждается размер ущерба за утраченный груз в сумме 31 628, 76 долларов США.

Таким образом, установив, что перевозчик принял груз без замечаний и им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренных статьей 23 СМГС, вина перевозчика в утрате груза подтверждена материалами дела, истцом документально подтвержден размер причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненные убытки на ОАО "РЖД", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование истца.

В соответствии с § 2 и § 3 статьи 25 СМГС кроме возмещений, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.

Материалами дела подтверждается факт оплаты суммы провозных платежей, вытекающих из перевозки груза.

Учитывая вышеуказанные положения СМГС, суд обоснованно удовлетворил также требования истца в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд не применил подлежащие применению  ст. 26 СМГС и ст. 96 УЖТ и не учел, что в коммерческом акте и акте экспертизы нет сведений о полном повреждении груза, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Согласно