Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-22873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключениям эксперта (актах экспертизы № 026-28-00934/1; № 026-28-00934/2) «экспертом из разных мест предъявленной партии, методом случайного отбора из неповрежденных 32 ящиков отобрано 4 ящика. При вскрытии 4 ящиков отобрана выборка в количестве 20 листов (по 5 листов стекла случайным образом из каждого ящика)».

Методы установления брака (порчи) товара установлены: СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово - промышленных палат Российской Федерации. Общие положения»; СТО ТПП 21-01-10 «Экспертиза стекла листового и изделий из стекла. Методические рекомендации»; ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия».

Экспертом установлено, что партии стекла листового в количестве 35 ящиков в каждом вагоне не соответствуют требованиям ГОСТ Р54170-2010 п. 5.1.2. по причине сколов и отбитых углов, пороков, вызванных механическим воздействием.

В соответствии с § 8 ст. 23 СМГС железная дорога должна представить доказательство того, что полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

В соответствии с параграфом 3 статьи 23 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки при приеме его к перевозке на станции отправления или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших их самовозгорание и поломку, в том числе бой и нарушение герметичности стеклянной, полиэтиленовой, металлической, деревянной, керамической и других видов тары и упаковки, ржавчину, внутреннюю порчу или тому подобные последствия.

ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, исключающих его ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением груза.

При этом, оценив по правил ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела коммерческий акт, на который указывает заявитель апелляционной жалобы, суд правомерно указал на то, что он противоречит актам экспертизы Омской торгово-промышленной палаты, а также не отражает сведений, зафиксированных в листе разногласий.

Кроме того, коммерческий акт ответчиком составлен на один вагон № 59518035, доказательств того, что на второй вагон коммерческий акт составлялся в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из п. 18 заключения эксперта, следует, что актами экспертизы №026-28-00902/1, №026-28-00902/2 определения количества (проверки целостности крепления груза) при участии ответчика указано, что «повреждения груза образовались в процессе транспортировки».

Материалами дела также подтверждается, что крепления груза были повреждены, брусы в креплениях отсутствовали и были обнаружены экспертом в непосредственной близости от ящиков, также установлено смещение ящиков по направлению движения полувагона, что свидетельствует о том, что смешение произошло в результате сильного инерционного удара по направлению движения полувагона.

В разделе 93 железнодорожных накладных имеется отметка Кыргызской железной дороги о правильной погрузке и креплении груза. Доказательств неудовлетворительной погрузки в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Так как перевозчик принял груз без замечаний и им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренных статьей 23 СМГС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Согласно параграфу 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает:

1) полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам;

2) несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения;

3) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной;

4) отсутствие или недостачу отправительских перевозочных приспособлений, указанных в накладной.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятая его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие коммерческого акта подтверждает порчу груза в пути его следования до места назначения (разгрузки).

Из материалов дела следует, что груз был принят ОАО РЖД на Омской таможне по транспортным железнодорожным накладным от 21.07.2014, в то время как коммерческий акт №ЗСБ1401918/47, в котором отражены сведения о повреждении груза, был составлен только 05.08.2014, истцу коммерческий акт выдан 14.08.2014.

        Согласно коммерческому акту, представленному ответчиком, повреждения груза были обнаружены, при этом перевозчик не определил размер фактической недостачи.

В связи с чем истцом инициирована экспертиза качества товара, о которой представитель ответчика Хархан Т.И. была предупреждена 05.07.2014.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением установленных требований, как и доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке, В связи с чем оснований  освобождающих перевозчика от ответственности по правилам статьи 118 Устава не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 года по делу №  А45-22873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

     О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук