Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-23903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-23903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителей: индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны (свидетельство ЕГРИП), индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича (свидетельство ЕГРИП),

от заинтересованного лица: Ямщиковой В. С. по дов. от 20.02.2015,

от третьего лица: Новиковой Н. Н. по дов. от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирской области  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 по делу № А45-23903/2014 (судья Рубекина И. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича, г. Новосибирск,  к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заусаева Сергея Викторовича, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели Новикова Нина Николаевна и Гримашевич Сергей Николаевич (далее также – предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство от 12.12.2006 № 14, оформленного письмом № 1549 от 07.11.2014 Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав заявителей путем продления срока действия разрешения на строительство от 12.12.2006 № 14 на три года до 18.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Заусаев Сергей Викторович (далее также – третье лицо).

Решением суда от 02.02.2015  требования заявителей удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предъявленный к осмотру объект не является объектом, на который было выдано разрешение на строительство, поскольку он расположен в другом месте на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:0490 и является самовольной постройкой.

Кроме того, по мнению апеллянта, разрешение на строительство имеет признаки подделки, поскольку главой Администрации не продлевалось данное разрешение и постановление о продлении срока действия разрешения не издавалось, что подтверждается информацией архивной службы Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 18.01.2012 № 344.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявители и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации-  без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявители и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Новикова Н.Н. и Гримашевич С.Н. на основании разрешения на строительство №14 от 12.12.2006 осуществляют строительство крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 10516 кв. м с кадастровым номером 54:19:080201:0490, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, поселок Элитный.

17.09.2014 индивидуальные предприниматели Новикова Н.Н. и Гримашевич С.Н.  обратились в администрацию Мичуринского сельсовета с заявлением о продлении срока разрешения на строительство № 14 от 12.12.2006.

Письмом № 1549 от 07.11.2014 Администрация Мичуринского сельсовета отказала в продлении срока действия разрешения на строительство № 14 от 12.12.2006 в связи с тем, что строительство автостоянки на 18 грузовых автомобилей не начато - со ссылкой на пункт 20 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Предприниматели, считая, что строительные работы начаты, а отказ от 07.11.2014 нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует закону, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует требованиям ГрК РФ и фактически привел к невозможности реализации заявителями права на осуществление строительства, создает им препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет невозможность окончания строительства на основании выданного разрешения на строительство и использования объекта по назначению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением 18.11.2014 срока действия разрешения на строительство, заявители 17.09.2014 (за 62 дня до окончания срока действия) обратились в Администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство № 14 от 12.12.2006, представив, в том числе инженерно-топографический план ООО «Спектр Плюс» от 13.06.2013.

24.09.2014 комиссия в составе специалистов Администрации в присутствии Гримашевича С. Н. произвела осмотр объекта капитального строительства - крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:0490, о чем были составлены схема и акт осмотра объекта капитального строительства от 24.09.2014, а также произведено фотографирование объекта.

10.10.2014 предпринимателями, до выдачи оспариваемого отказа, были дополнительно представлены в Администрацию обмерочный чертеж строящегося капитального объекта - крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей, выполненный ООО «ВекторПроект». Согласно данным обмерам, площадь строящегося объекта составляет 1152 кв. м, что соответствует данным, указанным в разрешении на строительство.

Таким образом, факт осуществления строительства подтверждается материалами дела, обмерочным чертежом, схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:0490, выполненным ООО «ВекторПроект».

В акте осмотра объекта от 24.09.2014 указано на осмотр комиссией объекта капитального строительства - крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:0490,а также зафиксировано, что на участке ведется строительство объекта, возведены стены и т.п., указано расположение объекта на земельном с кадастровым номером 54:19:080201:0490, произведено фотографирование объекта, то есть данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии начала строительства крытой стоянки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателями производится строительство объекта, указанного в разрешении на строительство от 12.12.2006 № 14 (с изменениями от 14.02.2012); а Администрацией факт строительства крытой стоянки не опровергнут по существу, в связи с чем предусмотренные частью 20 статьи 51 ГрК РФ условия для подачи заявлении о продлении срока разрешения на строительство предпринимателями соблюдены.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, согласно статье 51 ГрК РФ, является только отсутствие действий по началу строительства, учитывая, что для принятия решения о продлении срока разрешения на строительство, истребование, исследование и оценка на предмет соответствия закону каких-либо дополнительных документов от застройщика законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что предъявленный к осмотру объект не является объектом, на который было выдано разрешение на строительство, поскольку он расположен в другом месте на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:0490 и является самовольной постройкой.

Администрация ссылается в оспариваемом отказе на экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 18.12.2006 № 11-13-10, соглашение от 01.07.2010, заключенное заявителями с Заусаевым С.В.

Содержание данных документов послужило основанием для вывода Администрации о том, что предъявленный для осмотра при составлении акта объект находится на участке в другом месте, признаки строительства на земельном участке крытой стоянки отсутствуют.

Данный довод апеллянта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено судом, данное экспертное заключение получено в связи с разработкой откорректированного рабочего проекта, уточненного в связи с изменением площади земельного участка 1,0516 га, учитывая, что первоначальные проекты были разработаны на иную площадь земельного участка 2,04 га.

Экспертное заключение от 19.09.2006 выдано на земельный участок площадью 21032 кв. м (2,04 га), а не на земельный участок, принадлежащий заявителям с кадастровым номером 54:19:080201:0490 площадью 10516 кв.м., указанный в разрешении на строительство, с изменениями, внесенными разрешением на строительство № 5 от 14.02.2012 о внесении изменений в разрешение на строительство от 12.12.2006 № 14 .

Заявители в суде первой инстанции пояснили, что производился раздел участка площадью 21 032 га (2,04га) на 2 участка, в том числе на участок заявителей с кадастровым номером 54:19:080201:0490.

Соглашение от 01.07.2010, заключенное заявителями с Заусаевым С.В также не подтверждает отсутствие на участке заявителей начала строительства объекта, на строительство которого дано разрешение.

Как следует из материалов дела, пояснений Заусаева С.В., он имеет в собственности соседний участок с иным кадастровым номером (54:19:080201:0491), ему выдано Администрацией 17.07.2010  разрешение на строительство крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей.

Заявители в суде первой инстанции также пояснили, что соглашение 01.07.2010 подписывалось в целях урегулирования спора при рассмотрении судом ранее гражданского дела и фактически ничего не подтверждает, выражая согласие собственников соседних участков (заявителей и Заусаева) на примыкание строящихся объектов к границам земельных участков.

Судом также было учтено, что