Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-23903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрацией в разрешение на строительство № 14 от 12.12.2006 были 14.02.2012 внесены изменения, имеется разрешение на строительство № 5 от 14.02.2012, в котором указаны характеристики объекта капитального строительства- крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей (этажность-1 ,площадь объекта 1152 кв.м., на земельном участке площадью 10 516 кв.м. с кадастровым номером 54:19:080201:0490.

Срок действия разрешения на строительство № 14 от 12.12.2006 ранее (27.05.2010) уже Администрацией продлевался до 18.11.2014.

Постановлением Администрации № 148 от 02.07.2010 был утвержден градостроительный план земельного участка № 5419080201-8 в отношении участка с кадастровым номером 54:19:080201:0490, в котором указаны, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений (3м).

В данном случае, Администрацией не доказано, что осмотренный им объект по акту от 24.09.2014, расположен с нарушением отступов от границ, установленных утвержденным градостроительным планом.

Конкретного места размещения планируемого объекта капитального строительства градостроительный план не содержит.

На строящийся объект представлена также проектная документация (шифр 56,1-2011-ПЗ), составленная ООО «ВекторПроект», содержащая, в том числе схему планировочной организации земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.03.2010 с приложением по проекту санитарно-защитной зоны.

В материалы дела также представлено заключение о соответствии строящегося здания крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей планировочным и разрешительным документам (шифр 349-2014-Т3), выполненное ООО «ВекторПроект» 29.12.2014 по результатам обследований и представленным заказчикаом данным, из выводов которого следует, что строительство крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей ведется в соответствии с градостроительным планом земельного участка и схемой планировочной организации земельного участка. Строящееся здание крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей соответствует параметрам проектных характеристик, указанным в разрешении на строительство № 14 от 12.12.2006 с учетом разрешения на строительство № 5 от 14.02.2012 о внесении изменений в разрешение на строительство от 12.12.2006.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заявителями начато строительство зданий склада, на которое разрешение на строительство не выдавалось и не испрашивалось, не соответствует материалам дела, а именно содержанию акта обследования от 29.04.2014, составленному Администрацией, с приложенными к нему 2 фотографиями и схеме.

Актом обследования от 29.09.2014 и иными материалами дела строительство какого-либо склада не зафиксировано.

Как указывают заявители, начато строительство именно крытой стоянки с проемами для ворот для въезда машин, а не склада, разрешение на строительство склада не выдавалось, строительство начато в полном соответствии с выданным разрешением.

Доводы Администрации о злоупотреблении заявителями правом, поскольку, как указывает Администрация, имеется цель легализовать самовольную постройку склада, судом отклоняются за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на то, разрешение на строительство имеет признаки подделки, поскольку главой Администрации не продлевалось данное разрешение и постановление о продлении срока действия разрешения не издавалось, не принимается апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, а информация архивной службы Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 18.01.2012 № 344, на которую также ссылается апеллянт, в материалы дела не представлена.

С учетом вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации  не соответствуют градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителей в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 по делу № А45-23903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина