Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А03-16733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-16733/2014

20 мая 2015 года                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Лазурный» (апелляционное производство № 07АП-3135/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года (судья В.А. Зверева)

по делу № А03-16733/2014

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Лазурный» (656031, г. Барнаул, проспект Строителей, 29, ОГРН 1022200911611, ИНН 2221002426), обществу с ограниченной ответственностью «АЛТПРОМСНАБ» (630099, г. Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 30, помещение 88, ОГРН 1022201142920, ИНН 2223032641),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод»,

о взыскании 2 610 860,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Лазурный» (далее – ООО жилой комплекс «Лазурный») о взыскании 2 610 860,37 рублей, в том числе 2 428 016,93 рублей неосновательного обогащения, 182 843,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 15.08.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 034 941,82 рублей, в том числе 1 836 190,32 рублей неосновательного обогащения, 198 751,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 20.10.2014 (т. 1, л.д. 114-115).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 04.09.2012 по 20.01.2014 без законных оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 22:63:030425:11 площадью 13 111 кв. м, плату за пользование землей не вносилось, вследствие чего неосновательно обогатился на сумму, соответствующую арендной плате за земельный участок.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛТПРОМСНАБ» (далее – ООО «Алтпромснаб») и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (далее – ООО «Барнаульский литейный завод») (т. 1, л.д. 77-78).

Определением суда от 04.12.2014 ООО «Алтпромснаб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года исковые требования к ООО жилой комплекс «Лазурный» удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу Главного управления взыскано 2 034 941,82 рублей, в том числе 1 836 190,32 рублей неосновательного обогащения, 198 751,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО «Алтпромснаб» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО жилой комплекс «Лазурный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны ошибочные выводы о том, что ответчик пользовался земельным участком и об обязанности его выплатить неосновательное обогащение. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, в основу расчета неправомерно взята кадастровая стоимость земельного участка, в то время как по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исчисления суммы неосновательного обогащения должна учитываться рыночная стоимость участка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что факт нахождения земельного участка во владении  ООО жилой комплекс «Лазурный» установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 по делу № А03-2646/2012, а также подтверждается договором о передаче прав и обязанностей от 02.05.2012, ответчик сберег денежные средства, обязан вносить платежи за пользование земельным участком. Довод о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости не обоснован, поскольку расчет задолженности не превышает ставок арендной платы, ранее взысканной за предыдущие годы, кадастровая стоимость не пересматривалась.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчиков поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на незначительное время, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителей в заседание в связи с удаленностью суда и занятостью в других процессах, желанием присутствовать в заседании и изложить правовую позицию. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью, неподтверждением обстоятельств, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо документов в обоснование невозможности явки конкретных представителей ответчиков по уважительным причинам, в том числе в связи с необходимостью участия данных лиц в других в заседаниях, не представлено, также не мотивировано отсутствие возможности либо затруднительность направления иных представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

До судебного заседания от ответчиков также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Ходатайство обоих ответчиков мотивировано тем, что суд не установил правильную сумму для взыскания, отсутствием у ответчиков, не являющихся обладателями вещных прав в отношении спорного земельного участка, возможности изменить текущую кадастровую стоимость участка, которая превышает рыночную согласно справке экспертного учреждения, ходатайство ООО «Алтпромснаб» о назначении экспертизы необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в заседании по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении судом отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства апелляционный суд приходит к выводам о том, что необходимость и возможность назначения экспертизы по данному вопросу в суде апелляционной инстанции не мотивирована надлежащим образом и не подтверждена. Вопреки утверждению ответчиков судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Алтпромснаб» отказано обоснованно, при этом лицом, которое подавало ходатайство, не были надлежащим образом выполнены процессуальные обязанности по обоснованию ходатайства, а также внесению денежных средств. В суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство, его податели также не выполнили требования закона и не обосновали соответствующим образом необходимость и возможность назначения судебной экспертизы. Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее в суде первой инстанции ООО жилой комплекс «Лазурный» заявляло такое ходатайство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением (арендодателем) и ООО «Алтпромснаб» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2007 № 138-з, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030425:0011, площадью 13 111 кв. м, расположенный по адресу: проезд Северный Власихинский, 33, г. Барнаул, для строительства комплекса зданий социального и торгово-сервисного обслуживания населения с многоярусной автостоянкой сроком до 09.02.2010 (т. 2, л.д. 17-25).

Дополнительным соглашением от 15.04.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка, установив срок действия договора до 08.02.2012.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

После истечения срока действия договора аренды и без получения согласия арендодателя ООО «Алтпромснаб» (арендатор) и ООО жилой комплекс «Лазурный» (новый арендатор) подписали договор от 02.05.2012 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.07.2007 № 138-з, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к ответчику. Данный договор не зарегистрирован (т. 1, л.д. 44-45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 по делу № А03-2646/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012, договор аренды от 16.07.2007 № 138-з расторгнут по требованию Главного управления. В удовлетворении требования Главного управления к ООО «Алтпромснаб» об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи отказано в связи с тем, что земельный участок передан во фактическое владение общества жилой комплекс «Лазурный».

20.01.2014 ООО жилой комплекс «Лазурный» (арендатор) и ООО «Барнаульский литейный завод» (новый арендатор) подписали без получения согласия истца договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.07.2007 № 138-з, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к ООО «Барнаульский литейный завод». Данный договор не зарегистрирован (т. 1, л.д. 94).

По акту приема-передачи от 20.01.2014 ООО жилой комплекс «Лазурный» передало обществу «Барнаульский литейный завод» земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:0011, площадью 13 111 кв. м, расположенный по адресу: проезд Северный Власихинский, 33, во владение и пользование (т. 1, л.д. 73).

В дальнейшем Главное управление обратилось с иском к ООО «Барнаульский литейный завод» об истребовании земельного участка из его незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 по делу № А03-9378/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, иск Главного управления удовлетворен, земельный участок истребован из незаконного владения общества  «Барнаульский литейный завод». Судом установлено, что ООО «Алтпромснаб» не могло передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, вследствие чего ООО «Барнаульский литейный завод» незаконно пользуется спорным земельным участком.

Ссылаясь на то, что ООО жилой комплекс «Лазурный» без законных оснований пользовалось названным земельным участком в период с 04.09.2012 (даты вступления в силу решения суда о расторжении договора аренды) по 20.01.2014 (дату передачи участка во владение обществу «Барнаульский литейный завод») и не вносило плату за пользование участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму сбереженной платы за пользование землей, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Главного управления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности использования обществом жилой комплекс «Лазурный» земельного участка в спорный период без законных оснований, неосновательного обогащения общества в размере неуплаченной арендной платы и обязанности его возвратить неосновательное обогащение истцу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящем случае обстоятельства неправомерного владения ответчиком и впоследствии обществом «Барнаульский литейный завод» земельным участком с кадастровым номером 22:63:030425:11 и наличия оснований для его истребования из незаконного владения завода установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 по делу № А03-9378/2014.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные положения статьи 1105 Кодекса при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 Кодекса, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных