Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело  № А27-3794/2014

20 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменева Олега Васильевича (рег. № 07АП-7881/2014(27))  на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 марта 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению конкурсного управляющего должника Каменева О.В. к акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк, об оспаривании сделок должника, о применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк», город Москва,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (ЗАО СК «ЮКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 февраля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк, Каменева О.В. об оспаривании сделок должника. Заявитель просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника № 40702810300000000063 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в общем размере 53 330 303,70 руб. в счет взыскания денежных средств на основании банковской гарантии № 354-2013/БГ от 01.10.2013 по кредитному договору № 354-2013/КЛ от 01.10.2013, в том числе платежи от 26.12.2013 на сумму 402803,23 руб., от 27.12.2013 на сумму 23375000 руб., от 30.12.2013 на сумму 30000 руб., от 31.12.2013 на сумму 2382000 руб., от 31.12.2013 на сумму 27000500,47 руб., от 12.03.2014 на сумму 140000 руб. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 53330303,70 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк Каменева О.В. отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО СК «ЮКС» Каменев О.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО СК «ЮКС», ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку АКБ «Финансово-Промышленный банк» потребовал досрочного погашения кредита без указания каких-либо разумных экономических обоснований или нарушений со стороны должника. АКБ НМБ (ОАО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ЗАО СК «ЮКС» принадлежит 99,92% акций АКБ НМБ (ОАО). При рассмотрении дела № А27-472/2014 был признан недействительной сделкой платёж, совершённый в счёт исполнения обязательств по банковской гарантии. Кроме того, спорные платежи осуществлялись путём списания с расчётного счёта должника, а не в добровольном порядке.

АКБ НМБ (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку размер оспариваемых сделок составляет менее 1% от суммы активов должника на конец предшествующего отчётного периода, сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по иным кредитным договорам АКБ НМБ (ОАО) также выступало гарантом исполнения обязательств, дополнительные соглашения к договору на открытие банковского счёта предусматривали заранее данный акцепт на списание денежных средств. Признание оспариваемых сделок недействительными не влечёт фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Доказательства списания денежных средств на основании платёжного ордера № 1 от 12.03.2014 на сумму 140 000,00 рублей не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

По условиям кредитного договора №354-2013/КЛ от 01.10.2013, заключенного между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) и ЗАО СК «ЮКС» (заемщик), Банк предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 350 000 000 руб. с взиманием платы 12% годовых сроком до 30.09.2014 для целей пополнения оборотных средств (т. 1, л.д. 24-26).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» АКБ НМБ ОАО 01.10.2013 была выдана банковская гарантия № 354-2013/БГ (т. 1, л.д. 34), по условиям которой АКБ НМБ ОАО (гарант) гарантирует Акционерному коммерческому банку «Финансово-промышленный банк» (ОАО) (бенефициар) уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере, установленном в п. 2 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом Строительная компания «Южкубасстрой» (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором №354-2013/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от 01.10.2013г., заключенным между принципалом и бенефициаром. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору в размере 391884931,51 руб. Гарантия вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 01.11.2014 включительно. Банковской гарантией предоставлен бенефициару заранее данный акцепт, предусмотрено право бенефициара без предварительного уведомления и распоряжения гаранта на списание со счетов гаранта, открытых у бенефициара денежных средств в уплату суммы, на которую выдана гарантия, а также сумму, уплачиваемых гарантом бенефициару за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по гарантии (пункт 9 банковской гарантии №354-2013/БГ).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 о заранее данном акцепте к договору на открытие банковского счета №б/н от 05 января 2003г. р/с №40702810300000000063 между АКБ НМБ ОАО (именуемое «Банк») и ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» (клиент) согласовано, что клиент дает право банку осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета №40702810300000000063 на основании предъявленного Банком распоряжения о переводе денежных средств с целью оплаты суммы, выплаченной по предоставленной банковской гарантии №354-2013/БГ от 01.10.2013 при неисполнении в срок обязательств ЗАО СК «ЮКС» по кредитному договору №354-2013/КЛ. Исполнение распоряжений о переводе денежных средств осуществляется без ограничения по количеству и сумме предъявленных Банком средств (т. 1, л.д. 35).

19.12.2013 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) потребовало от ЗАО СК «ЮКС» досрочного погашения кредита в размере 350 000 000 рублей и выплаты начисленных процентов в размере 2 186 301,37 рублей за пользование кредитом по кредитному договору № 354-2013/КЛ от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 36).

23.12.2013 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) по системе СФИВТ направлено требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии №354-2013/БГ на общую сумму 352 186 301,37 руб. (т. 1, л.д. 37).

На основании требования от 23.12.2013 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) безакцептно списаны со счетов АКБ НМБ ОАО денежные средства на общую сумму 350 008 081,99 руб. в счет исполнения условий банковской гарантии №354-2013/БГ (т. 1, л.д. 39-41).

В свою очередь, в связи с оплатой банковской гарантии АКБ НМБ ОАО также безакцептно списало с расчетного счета ЗАО СК «ЮКС» денежные средства в размере 53 190 303,7 руб., что подтверждается платежными ордерами от 26.12.2013 на сумму 402 803,23 руб., от 27.12.2013 на сумму 23 375 000 руб., от 30.12.2013 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 2 382 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 27 000 500,47 руб. Задолженность ЗАО СК «ЮКС» перед АКБ НМБ ОАО составила 296 817 778,29 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, размер перечисленных денежных средств менее 1% от суммы активов должника по состоянию на 31.12.2012, должником подписаны дополнительные соглашения о заранее данном акцепте на списание денежных средств по иным банковским гарантиям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год по состоянию на 31 декабря 2012 года размер активов должника составлял 5 870 154 тыс. рублей (т. 1, л.д. 52-62). По оспариваемым сделкам перечислены денежные средства в сумме 53 190 303,70 руб., доказательства фактического перечисления денежных средств 12.03.2014 на основании платежного ордера № 1 на сумму 140 000 руб. участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о списании денежных средств не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку досрочный возврат кредита не был обоснован разумными экономическими причинами.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование было направлено бенефициаром в соответствии с условиями выданной банковской гарантии.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается обоснованность предъявления АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) требования о досрочном возврате кредита. В суде первой инстанции должник не заявлял