Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-20290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН 2145476347267 от 25.02.2014, является правомерным.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12 суд также указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные, в том числе после внесения спорной записи, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу.

Исходя из обстоятельств дела, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ликвидатор ООО «Геос» Цыганков М.Б. умышленно осуществил незаконные действия, направленные на ликвидацию ООО «Геос» с целью избежать уплаты долга, в связи с чем, пришел к правомерно выводу о том, что действия ликвидатора при представлении им недостоверных сведений в промежуточном и ликвидационном балансе повлекли нарушение прав и интересов заявителя, соответственно, добросовестный кредитор вправе оспорить в судебном порядке запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Доводы о том, что заявителем не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в промежуточном ликвидационном балансе и судом данные обстоятельства не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. При утверждении составленного ликвидатором промежуточного баланса ООО «Геос» Цыганков  М.Б., являющийся единственным участником ООО «Геос», не мог не знать о наличии непогашенного долга перед заявителем, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, действия ликвидатора Цыганкова М.Б. при представлении им недостоверных сведений в промежуточном и ликвидационном балансах не соответствуют вышеназванным требованиям закона и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконными согласно статьи 201 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2015 года по делу № А45-20290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цыганкову Михаилу Борисовичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                              Н.В. Марченко

 Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                        Н.А. Усанина