Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-2813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что передача ответчиком в ООО «Эдем» объекта недвижимости (с учетом того, что владельцем ООО «Эдем» и ООО «НОВОГРАД» является одно и то же лицо) лишена какой-либо экономической и производственной целесообразности и смысла и направлена исключительно на вывод имущества из ООО «НОВОГРАД» с целью уклонения от исполнения обязательств и причинения вреда кредиторам. У ответчика не имеется иного имущества, которое позволило бы погасить требования истца.

Также истец указал на то, что ООО «Эдем» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2014 - сразу после того как истцом была направлена претензия о добровольной выплате суммы задолженности по договору, что также, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика уменьшить объем своего имущества.

Исходя из отсутствия иного ликвидного имущества у ответчика, в настоящее время ответчику принадлежит имущественное право - доля в уставном капитале ООО «Эдем» в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 120 863 000 рублей 00 копеек.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично и наложил арест на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «НОВОГРАД», запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Эдем», а также запретил ООО «Эдем» совершать сделки в отношении недвижимого имущества – здания и земельного участка, во избежание уменьшения стоимости доли ООО «НОВОГРАД» в Обществе с ограниченной ответственностью «Эдем», и, соответственно, запретил регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося под запретом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае правомерно и необходимо для сохранения имущественного положения общества до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также затруднить осуществляемую им деятельность.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоразмерности заявленных мер отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что доводы истца являются предположительными, суд отклоняет, поскольку обратное  не доказано и не обосновано применительно к тому, что сведения, указанные истцом, не соответствуют действительности.

Кроме того, заявители жалоб, возражая против принятых обеспечительных мер, в свою очередь не представили доказательств наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требований в случае принятия положительного решения в пользу истца (статья 65 АПК РФ).

Указание ООО «Эдем» на то, что принятые меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности общества не подтверждено, несоразмерность принятых обеспечительных мер применительно к предмету исковых требований не установлена.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил ходатайство ООО «ГарантСтрой» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.02.2015 года по делу №А45-2813/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева