Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-10099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр текущих платежей, однако расчеты не производились ввиду отсутствия у конкурсного управляющего банковских реквизитов Сочинского В.Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственное бездействие Сочинского В.Г. не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, отклоняет соответствующий довод апеллянта за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд может принять во внимание нарушения, допущенные арбитражным управляющим в других процедурах банкротства в случаях совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которое привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Между тем, из анализа представленных судебных актов судом первой инстанции не установлено грубых нарушений Закона о банкротстве, которые бы препятствовали осуществлению Губкиной Р.А. обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах банкротства.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим Губкиной Р.А. нарушения не являются существенными и достаточными для её отстранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал представителю собрания кредиторов ООО «Производственно ремонтное объединение» в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Губкиной Р.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «25» февраля 2015г. по делу №А27-10099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.