Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-22668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-22668/2014

21 мая 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи»  (апелляционное производство № 07АП-3798/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года (судья А.О. Нестеренко)

по делу № А27-22668/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (650044, г. Кемерово, ул. Проездная, 2, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266) 

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 39, ОГРН 1034205004976, ИНН 4207003887) 

о взыскании 32 775 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – ООО ТД «Кузбассавтоэмаль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) о взыскании 32 775 рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 19.06.2013 № 3131.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» взыскано 32 775 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочными являются выводы суда о регулярном получении работником Учреждения Коваленко от истца товара без доверенности и о том, что полномочия Коваленко на получение товара явствовали из обстановки. Несмотря на то, что Коваленко являлся работником ответчика, и подпись, проставленная на товарной накладной, похожа на подпись Коваленко, у данного лица отсутствовали полномочия на приемку товара от имени ответчика; в связи с этим сделка купли-продажи считается совершенной Коваленко в отношении себя лично.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 19.06.2013 № 3131 ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» поставило Учреждению товар (оборудование и материалы для кузовного ремонта и покраски автомобилей) на общую сумму 32 775 рублей. Товар принят работником Учреждения – механиком Коваленко С.В. (л.д. 18-19).

Ссылаясь на неоплату стоимости поставленного товара, ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Учреждение указало на то, что отношения с истцом по поставке материалов для ремонта и покраски автомобилей всегда оформлялись соответствующими договорами, все заключенные договоры исполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик сослался на то, что механику Коваленко С.В., подпись которого проставлена на товарной накладной, доверенность на получение товара по товарной накладной не выдавалась, данный работник не помнит обстоятельства получения товара по товарной накладной от 19.06.2013 № 3131.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», суд первой инстанции исходил из того, что полномочия работника на получение товара явствовали из обстановки, признал доказанными факт поставки товара по товарной накладной от 19.06.2013 № 3131 и обязанность ответчика оплатить товар.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязательства ответчика основаны на разовой сделке купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт продажи истцом товара на спорную сумму подтверждается представленной товарной накладной, которая подписана работником ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарная накладная подписана работником Учреждения – механиком Коваленко С.В., в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий на приемку товара у данного лица. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истцу было или должно было быть известно об отсутствии у механика полномочий на приемку материалов для ремонта и покраски автомобилей, что истец извещался ответчиком о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, или что передача товара механику без разовой доверенности явно противоречила сложившемуся в отношениях сторон порядку сдачи-приемки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что товар принят механиком Коваленко С.В. в качестве представителя Учреждения, и у последнего возникла обязанность по оплате товара.

Поскольку доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 19.06.2013 № 3131 ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» 32 775 рублей задолженности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – Учреждение.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу № А27-22668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев