Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-19170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-19170/2014

21.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулик Ю.С., по доверенности от 31.01.2014г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАМЕС» (№ 07АП-3416/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу № А27-19170/2014 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО «ЛАМЕС» (ОГРН 1027700365989, ИНН 7714027480)

к ООО «Дельрус-Кузбасс» (ОГРН 1044205030540, ИНН 4205068159) и Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» (ОГРН 1104205000558, ИНН 42051922212)

третье лицо: Департамент контрактной системы Кемеровской области (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352)

о признании недействительным аукциона и государственных контрактов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАМЕС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Дельрус-Кузбасс» и государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» (далее по тексту ГКУЗ КО «КОКЦ»)

- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме № Ц00-3534-13-ФЭА (0139200000113005617) «Поставка центрифуг»;

- о признании недействительным заключенного между ГКУЗ КО «КОЦК» и ООО «ЛАМЕС» государственного контракта от 24.10.2013г. № 76/2013;

- о признании недействительным заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № Ц00-3534-13-ФЭА (0139200000113005617) «Поставка центрифуг» государственного контракта между ГКУЗ КО «КОКЦ» и ООО «Дельрус-Кузбасс».

Свои требования истец мотивировал тем, что государственным заказчиком размещено неисполнимое техническое задание, чем нарушены требования ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ, положения Закона о защите конкуренции. От контракта с истцом госзаказчик отказался по причине того, что поставленное оборудование не полностью отвечало требованиям технического задания, однако, от заключенного с ООО «Дельрус-Кузбасс» контракта госзаказчик не отказался, не смотря на то, что поставленное им оборудование также не полностью отвечает требованиям технической документации, в связи с чем, по мнению истца, госзаказчик фактически самостоятельно выбрал поставщика. Отказ госзаказчика от контракта с истцом повлек для последнего неблагоприятные последствия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент контрактной системы Кемеровской области.

Решением суда от 18.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛАМЕС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценку доводу о том, что госзаказчик фактически самостоятельно выбрал поставщика, чем нарушил основной принцип госзакупок - независимый выбор поставщика; истец настаивает, что госзаказчик разместил неисполнимое техническое задание; суд не рассмотрел в совокупности с иными действиями госзаказчика его сознательное нарушение процедуры размещения заказа при заключении контракта с ООО «Дельрус-Кузбасс».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчики и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суд представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014г. по делу № А27-2438/2014 был частично удовлетворен иск ООО «ЛАМЕС» к ГКУЗ КО «КОЦК», а именно решение ГКУЗ КО «КОЦК» от 03.02.2014г., № 77, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.10.2013г. N 76/2013 в части поставки центрифуг ROTINA 420 R и ROTINA 380 было признано недействительным.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данным решение установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № Ц00-3534-13-ФЭА Управлением государственного заказа Кемеровской области на поставку центрифуг, ГКУЗ КО «КОЦК» с победителем торгов - ООО «Ламес» был заключен государственный контракт № 76/2013 от 24.10.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2014г.).

Предметом контракта являлось обязательство ООО «Ламес» поставить центрифуги (товар) для ГКУЗ КО «КОЦК» и его филиалов согласно спецификаций (приложения № 1-5), и обязательство заказчика в лице уполномоченных его представителей на получение товара (грузополучателей, поименованных в приложении № 7), находящихся по адресам, указанным в п. 7.1 контракта, принять товар, и оплатить его в сроки, установленные в п. 3.6 контракта.

В Приложениях № 1-6 к государственному контракту № 76/2013 от 24.10.2013г.  были определены наименование, цена и количество центрифуг, подлежащих поставке в отношении каждого грузополучателя.

Стороны согласовали поставку центрифуг ROTINA 420R стоимостью 365 133 руб. в количестве 2 штуки, ROTINA 380 стоимостью 208 085 руб. в количестве 17 штук, центрифуг HAEMATOCRIT 210 стоимостью 69 143 руб. в количестве 5 штук; центрифуг ROTO SILENTA 630 RS стоимостью 1 462 411 руб. в количестве 11 штук. Общая сумма контракта составляет 20 699 947 руб. (п. 3.3 контракта).

Срок поставки определен с момента подписания государственного контракта победителем и по 31.12.2013г. по заявке заказчика в течение 30 дней, с эксплуатационно-технической документацией на русском языке, при наличии копии регистрационного удостоверения МЗ РФ, копии сертификата соответствия Госстандарта России (п. 4.2. государственного контракта № 76/2013 от 24.10.2013г.).

Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями заказчика товарных накладных на поставку товара по адресам, указанным в п. 7.1 контракта.

В приложении № 6 к контракту стороны изложили технические и функциональные характеристики в соответствии с заявкой на участие в аукционе в электронной форме, согласовав модели и производителя центрифуг, перечислив технические характеристики, которые соответствовали заявке поставщика и требованиям технического задания.

Поставщик поставил центрифуги указанным в контракте грузополучателям в период с 24.12.2013г. по 27.12.2013г., что подтверждается товарными накладными.

Однако, акты приема-передачи товара были подписаны со стороны грузополучателей с замечаниями. При приемке товара было выявлено несоответствие технических характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в контракте.

Товар был принят заказчиком на ответственное хранение, грузополучателями составлены акты проверки соответствия технических характеристик, поставщику направлена претензия от 26.12.2013г. (Исх. № 1359) с требованием заменить ненадлежащий товар на соответствующий требованиям государственного контракта.

В последующем, поставщику направлена повторная претензия от 15.01.2014г. (Исх. № 12).

Поставщик с претензиями заказчика не согласился, о чем уведомил в ответе на претензию от 30.12.2013г.

Заказчик, обратившись в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проверки соответствия технических и функциональных характеристик поставленного в Кемеровский филиал товара требованиям контракта, получив акт экспертизы № 028-32-00005 от 29.01.2014г., принял 03.02.2014г. решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 76/2013 от 24.10.2013г..

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 24.10.2013г. № 76/2013 ГКУЗ КО «КОЦК» заключило со вторым участником аукциона – ООО «Дельрус-Кузбасс» государственный контракт № 125/2013 от 03.03.2014г., при этом, сумма контракта составила 21 728 139,37 руб.

Ссылаясь на то, что госзаказчиком было размещено неисполнимое техническое задание, однако, товар, поставленный ООО «Дельрус-Кузбасс», также не в полной мере отвечающий его требованиям, был принят госзаказчиком, а от товара, поставленного истцом, госзаказчик отказался, что позволило ему фактически выбрать поставщика самостоятельно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов и заключенного с истцом по их итогам контракта не имеется; признание недействительным государственного контракта, заключенного с ООО «Дельрус-Кузбасс», не приведет к восстановлению прав истца.

Апелляционный суд также полагает, что в удовлетворении иска следует отказать и при этом, исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005г.).

По смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012г., № 12573/11).

Истец просить признать недействительными торги, по результатам которых он был признан победителем и с ним был заключен государственный контракт.

Истец не обосновал, какие его права и каким образом будут восстановлены в результате удовлетворения его требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела № А27-5217/2014 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 09/2033 от 17.03.2014г. по делу № 124/А-14-2013, которым действия ООО «ЛАМЕС» признаны антимонопольным органом нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., установлено, что ООО «ЛАМЕС» указало в аукционной заявке такие данные, которые требовались заказчику и были указаны в техническом задании, при том, что в руководстве по эксплуатации характеристики отличались от заявленных обществом. Указание недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе позволило ООО «ЛАМЕС» победить в аукционе, заключить государственный контракт.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что технические параметры товара изначально несли невыполнимые требования для неограниченного круга потенциальных участников в данной сфере поставок.

В связи с указанным апелляционный суд также не усматривает оснований для признания торгов и заключенного с истцом по их итогам контракта недействительными.

В отношении признания недействительным заключенного с ООО «Дельрус-Кузбасс» контракта, апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, какие его права и каким образом будут восстановлены в результате удовлетворения его требований.

Государственный контракт № 125/2013 от 03.03.2014г., заключенный ответчиками, исполнен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, актами ввода в эксплуатацию, платежными поручениями, таким образом, государственные нужды удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года по делу № А27-19170/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу № А27-19170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова