Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-24462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (№ 07АП-2825/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2015 года по делу № А45-24462/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1105476009760, ИНН 5406631479), г. Новосибирск

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс К» (далее по тексту – истец, ООО «Феникс К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройкомплекс») об обязании заключить договор поставки (встречной) на условиях, изложенных в проекте договора поставки № 1 от 19.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку поставленный товар, за который истец не исполнил обязательств по оплате, реализован, а требование по возврату нереализованного товара является «фикцией»; действия истца направлены на односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, что противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.03.2014 года заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 8/14-п с протоколом разногласий от 03.03.2014 года и протоколом согласования от 17.03.2014 (далее по тексту – договор поставки) № 80/1176, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные в заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного покупателю товара. Товар на момент возврата может быть, как оплачен покупателем так и не оплачен им. Возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий настоящего договора, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством электронной, факсимильной связи и/или по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат бракованного товара осуществляется путем встречной поставки и/или зачетом встречных требований и сопровождается товаросопроводительными документами. Возврат не бракованного товара осуществляется встречной поставкой и сопровождается товаросопроводительными документами. 

В связи с отсутствием реализации поставленного товара, истцом 19.11.2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости забрать товар, поставленный в рамках заключенного договора поставки № 8/14-п от 03.03.2014 года.

Вместе с уведомлением направлен договор поставки № 1 от 19.11.2014 года для оформления встречной поставки и товарные накладные № УТ-1828, УТ-1829, УТ-1830, УТ-1831 от 19.11.2014 года.

Размер нереализованного товара к возврату составил 290 092,97 рублей.

Ответчик от подписания договора поставки товара (встречной) № 1 от 19.11.2014 года уклонился.

Отказ ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Договора поставки, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статью 421, статью 445 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям пункта 4.4 Договора поставки, ответчик принял на себя добровольное обязательство забрать поставленный по договору поставки № 8/14-п от 03.03.2014 года товар на основании соответствующего требования истца.

Учитывая, что требование о встречной поставке истцом заявлено, а ответчик уклоняется от добровольно принятого на себя обязательства по предоставлению истцу права на возврат поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу №А45-22115/2014 несостоятельна, поскольку данный судебный акт в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не вступил.

Более того, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции срок действия договора не истек (пункты 12.1, 12.2 Договора), учитывая положения пункта 4.4 Договора, факт наличия у истца перед ответчиком задолженности за поставленный в рамках договора № 8/14-п от 03.03.2014 года товар, не лишает возможности последнего возвратить не оплаченный товар ответчику. При этом не заявление истцом в рамках дела №А45-22155/2014 встречного иска, не лишает его права на защиту своих интересов в рамках иного гражданского делу. 

В свою очередь, вступление в законную силу судебного акта по делу №А45-22115/2014 не лишает ответчика возможности на получение с истца присужденных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, истцом односторонний отказ от договора поставки не заявлялся.

Ссылка заявителя жалобы на реализацию истцом всего товара не основана на материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу № А45-24462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.