Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-2480/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-2480/2015

21 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу № А45-2480/2015 (судья  Векшенков Д. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» (ОГРН 1095007001396, ИНН 5007070542, 141800, Московская обл., г. Дмитров, пер. Железнодорожный, 3)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74)

о признании постановления от 05.02.2015 № З-001 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» (далее – ООО «РУСДРАГМЕТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 05.02.2015 № З-001 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО «РУСДРАГМЕТ» в  апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит определение оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективную сторону названного состава административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

В качестве объекта состава административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, общество было привлечено к административной ответственности за нарушения норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО «РУСДРАГМЕТ» к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является постановление от 05.02.2015 № З-001 о привлечении ООО «РУСДРАГМЕТ» к административной ответственности, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение, совершенное в области охраны окружающей среды и природопользования. Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт совершения ООО «РУСДРАГМЕТ» правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Иное обществом не доказано.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе  не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и, по сути, представляют собой утверждение обществом об обратном, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 г. по делу № А45-2480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи                                                                                                             Н. В. Марченко