Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А02-1395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых обязательств ООО «САКСЭС», исходя не только из сведений об обществе,  находящихся в распоряжении налогового органа, но и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, что налоговым органом не сделано.

Суд первой инстанции, исследовав действия Инспекции при проверке, направленные на установление данных об иных аналогичных налогоплательщиках, пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии ею достаточных мер к поиску аналогичных обществу налогоплательщиков.

Так, налоговым органом произведен отбор аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, исчисляющих налоги к уплате в бюджет по общепринятой системе налогообложения по основному виду деятельности, заявленному ООО «САКСЭС» при государственной регистрации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (код ОКВЭД -51.1).

Установив отсутствие на подведомственной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай территории аналогичных налогоплательщиков, в ходе проверки были запрошены сведения об аналогичных налогоплательщиках соседних регионов, находящихся на территории ближайших субъектов Российской Федерации, сходных по климатическим, экономическим и социальным условиям жизнедеятельности.

В налоговый орган поступили сведения о 3 налогоплательщиках, осуществляющих вид деятельности, аналогичный виду деятельности проверяемого лица (стр. 23-29 акта выездной налоговой проверки № 209 от 15.11.2013).

На основании полученных сведений, в результате проведенного анализа установлено, что в проверяемом периоде между всеми налогоплательщиками, признанными аналогичными проверяемому и ООО «САКСЭС» существует различие по объему полученных доходов, произведенных расходов, численности сотрудников.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что указанные предприятия не имеют равных условий для сопоставимости показателей с целью определения налогов к уплате в бюджет.

Других аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих подобные виды деятельности, налоговым органом не выявлено. Также не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках обществом.

Кроме того, суд правомерно учел, что нормами налогового законодательства не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода.

Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

При неустановлении данных об аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией правомерно принято решение об определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО «САКСЭС» расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно, использовались материалы, полученные при истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, полученные от организаций-поставщиков); выписки банка по расчетным счетам общества и его контрагентов; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей; иная информация, имеющаяся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении ООО «САКСЭС» и его контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом для определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения налогом на прибыль, принято решение использовать показатели, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы, сведения о проверяемом налогоплательщике, имеющиеся в налоговом органе.

При этом, недостаточность сведений о налогоплательщике в ходе проведения выездной налоговой проверки компенсирована результатами встречных проверок (встречными проверками охвачено 100% контрагентов).

Контрагенты Общества определены налоговым органом на основании данных выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, с проведением в отношении данных лиц необходимых контрольных мероприятий.

Инспекцией налоговая база по налогу на прибыль определялась методом начисления, о чем свидетельствуют акт налоговой проверки и обжалуемое решение.

Невозможность применения налоговым органом в данном случае кассового метода, обусловлена положениями пункта 1 статьи 273 НК РФ.

При этом налоговым органом расчетным путем определены не только доходы общества, но и его расходы, на основании статьи 247 НК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Поскольку контрагентами проверяемого лица документы, подтверждающие расходы, произведенные ООО «САКСЭС» либо не представлены, либо представлены в объеме меньшем, заявленным налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2011-2012 годы, налоговым органом правомерно приняты расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, в размерах, заявленных ООО «САКСЭС» в налоговых декларациях за 2011, 2012 годы, на что обоснованно указано в решении суда.

Инспекцией на основании выписок банка по расчетным счетам общества были определены ее поставщики (подрядчики), покупатели (заказчики), по всем контрагентам были направлены поручения о представлении документов (информации).

Полученные документы также положены в основу определения доходов и расходов.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению  довод общества о том, что доначисленные суммы налогов не подтверждены документально.

Довод общества о том, что суммы налогов, начисленных Инспекцией расчетным методом являются предположительными, в связи с чем не не могут быть признаны достоверными, подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа указанного постановления следует, что ООО «САКСЭС» должно представить свой расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа. В связи с тем, что общество не опровергло доводы Инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств не представило, а также не указало обстоятельства, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета на проверку, суд правомерно посчитал обоснованным применение налоговым органом расчетного пути определения размера налогов.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа соответственно в размере 14 506,80 руб. и 10 800 руб., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 836 185,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции, проверив расчеты штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ за не полную уплату НДС и налога на прибыль, не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также не предоставление обществом в установленный срок 54 документов, нашел их обоснованными.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в связи с неполучением требования о представлении документов.

Между тем, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 03.11.2013 сотрудником правоохранительных органов, входящего в состав проверяющей группы, лично под роспись руководителю Общества Ворона А.П. 03.09.2013 вручено требование о представлении документов (информации) № 6765 от 05.08.2013, в котором на основании выписок банка идентифицирован каждый документ в количестве 54 шт. (указаны период, наименование и ИНН контрагентов, номера и даты счетов-фактур и финансово-хозяйственных договоров).

Срок представления указанных в требовании документов - по 17.09.2013  включительно.

Руководитель ООО «САКСЭС» Ворона А.П. на вопросы сотрудника правоохранительных органов, доведенные письменным заданием (исх. №11-18/10485 от 27.08.2013) о наличии (отсутствия) первичных бухгалтерских документов организации за 2010-2012 годы отвечать отказался.

Из материалов проверки также следует, что налоговым органом по юридическому адресу общества, а также в адрес директора Общества было направленно требование о представлении документов № 6765 от 05.08.2013.

Между тем, получив вышеуказанное требование о представлении документов, руководитель общества не предпринял мер по представлению в налоговый орган истребуемых документов.

Документы, необходимые для проведения налоговой проверки и расчета налогов, не были представлены заявителем ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС по Республике Алтай.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом совершено виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 стати 126 НК РФ.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием в оспариваемом решении указания на конкретные виновные неправомерные действия (бездействие) общества, которые повлекли неуплату (несвоевременную) уплату налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом, согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из изложенного, налоговый орган правильно указал на наличие у лица обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

 Инспекцией установлено, что общество, занизив налогооблагаемую базу по налогам, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.

Учитывая, что незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), Инспекцией правомерно принято решение о привлечении ООО «САКСЭС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены обществом и в  суде первой инстанции, были проверены судом, правомерно отклонены.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции правомерно оставлены без  удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2015 по делу № А02-1395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина