Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-13085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с        использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Дунаева Т.К., доверенность от 23.11.2012 года,

от Баннова О.А.: Сиднеева М.Д., доверенность от 13.08.2012 года,

от ООО «Искитимская нефтебаза»: Сиднеева М.Д., доверенность от 20.01.2015 года,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Царева С.И.: Сыров А.С., доверенность от 08.05.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-3170/15 (1), временного управляющего ЗАО «Инвест» Царева Сергея Игоревича (рег. № 07АП-3170/15 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-13085/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.44/1, кВ. 211; ОГРН 1125476112431, ИНН 5405458260) по заявлению Баннова Олега Александровича о включении требования в размере 53 019 841 рубль 87 копеек в реестр требований кредиторов должника,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 года                          в отношении должника – закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ», введена                        процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Царев Сергей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения                             опубликовано  22.11.2014 года в газете «Коммерсантъ».

Баннов Олег Александрович обратился 18.12.2014 года в Арбитражный суд                       Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 53 019 841 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года               заявление Баннова О.А. принято к производству, назначено судебное разбирательство.

22.12.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Баннова О.А. о включении требования в размере 3 960 391 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 года              заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Суд выделил в отдельное производство требования в размере 21 389 841 рублей 87 копеек.

03.03.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области для совместного рассмотрения заявления Баннова О.А. в сумме 3 960 391 рублей 23 копейки –процентов за пользование займом, объединены с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21 389 841 рублей 87 копеек.

Определением суда от 12.03.2015 года суд включил требование Баннова О.А.                    в размере 29 994 841 рублей 87 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНВЕСТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, в части требования по договору купли-продажи векселей в размере 2 150 000 рублей производство по заявлению прекратил.

С определением суда от 12.03.2015 года не согласились ОАО «Сбербанк России», временный управляющий ЗАО «Инвест» Царев С.И., обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2015 года отменить в части включения требования Баннова О.А. в размере 29 994 841 рублей 87 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНВЕСТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

Указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества (ДСК – дробильно-сортировочный комплекс) от 28.09.2012 года совершен с целью прикрыть другую сделку – договор дарения (безвозмездной передачи) ДСК. У Баннова О.А. не могло возникнуть требований к должнику по указанному договору на сумму 8 000 000 рублей, поскольку имущество передано безвозмездно.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 13 643 799,33 рублей с назначением платежа, из которого не следует, что они произведены в счет выдачи займа по договору №1 от 14.08.2012 года. Представленные Банновым О.А. документы также не подтверждают перечисление денежных средств в счет выдачи займа по договору от 14.08.2012 года №1.

Банновым О.А. допущено злоупотребление правом.

Временный управляющий ЗАО «Инвест» Царев С.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.03.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Баннову О.А. в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 8 000 000 рублей по договору купли-продажи от 28.09.2012 года (ДСК), 21 839 841, 87 рублей по договору займа №1 от 14.08.2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции не дал оценки доводам временного управляющего о притворности договора купли-продажи от 28.09.2012 года. По мнению заявителя жалобы, данный договор заключен с целью прикрыть другую сделку – договор дарения. Банновым О.А. допущено злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим требованием. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не дал оценки договору займа №1 от 14.08.2012 года, представленному ОАО «Сбербанк России» (данный договор представлен Банновым О.А. в 2013 года при получении кредита). В подтверждение наличия задолженности, Банновым О.А. представлен договор займа №1 от 14.08.2012 года, однако в нем отсутствует пункт 2.7. Вывод суда первой инстанции об экономической целесообразности договора займа, основан на предположениях.   

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России», исполняющего            обязанности конкурсного управляющего должника Царева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель Баннова О.А., ООО «Искитимская нефтебаза» с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 года между Банновым О.А. и ЗАО «ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Баннов О.А. передал в собственность ЗАО «ИНВЕСТ» сооружение (дробильно-сортировочный комплекс с погрузкой угля, состоящее из 24-х объектов), а ЗАО «ИНВЕСТ» приняло указанное имущество.

Обязанность по оплате стоимости имущества должником не исполнена.

В соответствии с пп. 2.1. п.2. договора купли-продажи 2 общая стоимость сооружения составила 8 000 000 рублей.

Таким образом, ЗАО «ИНВЕСТ» имеет неисполненные денежные обязательства перед Банновым О.А. в размере 8 000 000 рублей.

15.08.2012 года между ООО «Искитимская Нефтебаза» и ЗАО «ИНВЕСТ» заключен договор № 1/3 купли-продажи комплекта системы видеонаблюдения, в соответствии с которым ООО «Искитимская Нефтебаза» передало в собственность ЗАО «ИНВЕСТ» комплект системы видеонаблюдения.

Исполнение обязательств ООО «Искитимская Нефтебаза» по передаче и монтажу товара подтверждается счет-фактурой №292 от 23.09.2012 года товарной накладной (форма № ТОРГ-12) № 292 от 23.09.2012 года, актом №292 от 23.09.2012 года.

Обязанность по оплате стоимости приобретенного товара должником не исполнена.

В соответствии с пп. 1.1.5. п.1.1 Договора купли-продажи №1/3 общая стоимость товара составила 155 000,00 рублей (в том числе НДС 23 644,07 руб.).

23.09.2012 года между ООО «Искитимская Нефтебаза» и Банновым О.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), в соответствии с которым ООО «Искитимская Нефтебаза» уступило Баннову О.А. право требования с Должника оплаты по договору №1/3 купли-продажи комплекта системы видеонаблюдения от 15.08.2012 года в полном объеме.

Таким образом, ЗАО «ИНВЕСТ» имеет неисполненные денежные обязательства перед Банновым О.А. в размере 155 000,00 рублей.

14.08.2014 года между Банновым О.А. и ЗАО «ИНВЕСТ» заключен договор № 1 беспроцентного займа.

Всего кредитором предоставлено должнику заемных денежных средств по договору займа № 1 в размере 32 446 649,33 рублей.

Возврат денежных средств должником осуществлен частично на сумму 10 606 807, 46 рублей.

Задолженность составила 21 839 841,87 рублей.

Наличие неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам на общую сумму 29 994 841 рублей 87 копеек послужило основанием для обращения Баннова О.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование Баннова О.А. в размере 29 994 841 рублей 87 копеек, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности. Отказывая в удовлетворении заявления в части    включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере                             3 489 780 рублей 51 копейка, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение дополнительных соглашений, устанавливающих проценты за пользование займом, учитывая, что в 2014 году у должника стала накапливаться задолженность, свидетельствует о направленности таких сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов должника, то есть, на злоупотребление правом. В части требования по договору купли-продажи векселей в размере 2 150 000 рублей производство по заявлению прекращено, в связи с тем, что заявитель отказался от данного требования и отказ принят судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по       договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных