Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-20261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-20261/2014

Резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2015 года

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года

по делу №А27-20261/2014 (судья И.А. Изотова)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ива»,

г.Новокузнецк (ОГРН 1084220003658 ИНН 4220038769)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»,

г.Кемерово (ОГРН 1034205045863 ИНН 4205050472)

 о взыскании 387 566,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – истец, ООО «Ива») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – ответчик, ООО «Кора-ТК», апеллянт) о взыскании 379 966,87 руб. долга по договору поставки от 01.08.2010 №46395м, пени 7 599,34 руб. по состоянию на 27.01.2014 (с учетом 2% ограничения размера от суммы долга в соответствии с пунктом 8.10. дополнительного соглашения от 01.08.2010 №3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кора-ТК» в пользу ООО «Ива» судом взыскано 379 966,87 руб. долга, 7 548,74 руб. пени, всего – 387 515,61 руб., а также 10 749,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, акцентируя внимание суда на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу   в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.08.2010 №46935м (с дополнительными соглашениями от 01.08.2010 №2, от 01.06.2011 №2, от 01.10.2010 №2, от 01.03.2011 №2,  от 01.08.2010 №3 (с протоколом разногласий), протоколом согласования разногласий от 01.08.2010), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (приложение №1 к договору). Цена товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение №2 к договору) (пункты 1.1.-1.3. договора). В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить переданный ему товар и оказанные услуги в соответствии с порядком расчетов, установленным договором. Согласно пункту 7.5. договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: оплата каждого заказа производится покупателем в течение 45 календарных дней, с момента поставки товара, а обязательства ответчика по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Как следует из составленного ответчиком и подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов по договору (л.д.11-15) по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика (определенная ответчиком) перед истцом составляла 489 054, 61 руб.  (приложение № 1 к акту сверки, л.д. 13). Указанная в протоколе разногласий к акту (л.д. 15)   сумма    в    размере   391, 04  руб.  учтена истцом при расчете размера задолженности.

Факт получения товаров и наличие задолженности в указанном размере по состоянию на 31.03.2014 ответчиком не оспорено, о фальсификации акта не заявлено, документы, опровергающие внесенные в акт самим ответчиком сведения, не представлены.

По товарной накладной от 04.04.2014 № LKL20004291 истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 2 529, 78 руб. Товарная накладная № LKL20004291 и счет-фактура от 04.04.2014 № LKL20003314 имеют ссылку на договор от 05.11.2013. Представители сторон пояснили, что договор от 05.11.2013 сторонами не заключался, доказательства того, что товар поставлен по договору от 01.08.2010 № 46935м, в материалы дела не представлены.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной от 04.04.2014 №LKL20004291 (с указанием наименования, количества и цены товара), подписанной ответчиком без возражений, и ответчиком не оспаривается.

С учетом зачета встречных обязательств истца, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск, в общей сумме 112 008, 56  руб., общая сумма задолженности ответчика по оплате за поставленный товар составляет 379 966, 87  руб., что отражено в одностороннем акте сверки истца за период с 01.04.2014 по 03.10.2014.

Предъявленная ответчику претензия от 06.10.2014 № 37 с требованием об уплате долга и с указанием на применение мер ответственности в случае его неуплаты оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полного или частичного погашения долга на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд обоснованно взыскал основной долг.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по товарной накладной № LKL20004291, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что отношения, возникшие между сторонами по указанной товарной накладной имеют характер разовой сделки купли-продажи, в подтверждении которой представлены письменные доказательства.

Доказательства  опровергающие  указанное в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 3 к договору в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного по договору товара истцом начислена неустойка в размере 2 % от суммы долга, что составило 7 599,34 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд обоснованно исключил задолженность по товарной накладной от 04.04.2014 № LKL20004291, поскольку неустойка по указанной товарной накладной не является договорной.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части начисления пени, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что пунктом 12.1 договора поставки № 46395м предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки до обращения в арбитражный суд (27.10.2014) истцом предъявлена претензия от 06.10.2014 № 37 (вручена ответчику в этот же день, вх. № 0582-К).

Факт получения претензии от 06.10.2014 ответчиком не оспаривается. Бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии намерения внесудебного урегулирования конфликта, на что направлены положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК  РФ.

При этом, вопреки позиции ответчика, взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом  в  её   удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

ООО «Кора-ТК» произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Однако, согласно подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с ООО «Кора-ТК»  подлежит довзысканию в   доход   федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу №А27-20261/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»,г.Кемерово (ОГРН 1034205045863 ИНН 4205050472)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин