Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А27-17554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-17554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,                      

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – Соколовой Н.В. по доверенности, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А27-17554/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кыргайский Новый» (ОГРН 1104223002696, ИНН 4223714373, 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, ул. Студенческая, д. 1 А; 656038, г. Барнаул, а/я 696)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, Кемеровская область,  г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании решения № 11-26/29 от 11.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кыргайский Новый» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Разрез Кыргайский Новый») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании решения  № 11-26/29 от 11.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично недействительным (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.02.2015 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции № 11-26/29 от 11.04.2014 признано недействительным в части: доначисления налога прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что инспекция учла данные уточненных деклараций, но они произведены только в части уточнения доходов, корректировка произведенных расходов по сделке ООО «Трансресурс» налогоплательщиком не произведена ни в 2011, ни в 2012 годах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 22.04.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 18.05.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.Е. Ходыревой на судью С.Н. Хайкину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. От общества 15.05.2015 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.   

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 11-26/29 от 11.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен, в том числе налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 4729739 руб., уменьшен убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 5692368 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 6182659 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 16.07.2014 № 358 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение инспекции утвердило.

Не согласившись частично с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил того, что корректировка доходов и расходов от одних и тех же хозяйственных операций в связи с поступлением новой информации (судебного акта) не может быть произведена в разных налоговых периодах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 240 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с завышением объема фактически приобретенных у ООО «Трансресурс» работ, услуг.

Из материалов дела следует, что заявитель приобретал у ООО «Трансресурс» услуги по экскавации и перемещению горной массы и реализовывал их ЗАО «Новоуголь». Объем перемещенной горной массы определялся на основании актов маркшейдерского замера.

Впоследствии между заявителем и ЗАО «Новоуголь» возникли разногласия относительно объема фактически оказанных услуг.

Решением суда по делу № А27-9097/2012 от 18.06.2012 фактический объем горной массы определен в рамках назначенной судом экспертизы, исковые требования ЗАО «Новоуголь» удовлетворены, с налогоплательщика взыскано 34856744,52 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что обществом приобретено от подрядчика ровно столько услуг, сколько впоследствии реализовано заказчику ЗАО «Новоуголь», поскольку заявитель самостоятельно услуги не оказывал.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено завышение расходов по приобретению услуг ООО «Трансресурс» за 2011 год в размере 29341062 руб., что соответствует объему вынутой и перемещенной горной массы 397960 кв.м.

Аналогичный спор возник между заявителем и его подрядчиком ООО «Трансресурс», в результате которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 по делу № А27-11526/2012 ООО «Трансресурс» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Разрез Кыргайский Новый» долга за выполненные работы в размере 25868808 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ЗАО «Новоуголь». По делу проводилась экспертиза, установлен фактически выполненный объем работ.

Установленные в данном деле судом обстоятельства согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А27-9097/2012, что в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает обоснованность выводов инспекции о занижении фактического количества оказанных услуг и соответствующих им расходов.

С учетом результатов судебного разбирательства по делу № А27-9097/2012 общество 05.11.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2012 год, в которой увеличило внереализационные расходы на сумму 33243628 руб., что соответствует размеру «отсутствующих» доходов 2011 года от реализации услуг в адрес ЗАО «Новоуголь», установленных судебным решением суда от 18.06.2012.

Инспекция приняла указанную декларацию, поскольку сочла допустимой корректировку налоговых обязательств по хозяйственным операциям 2011 года в налоговом периоде выявления ранее неучтенного факта хозяйственной жизни на основании решения суда в 2012 году.

После получения акта выездной налоговой проверки от 04.03.2014, в котором было зафиксировано уменьшение расходов заявителя за 2011 год, налогоплательщик 02.04.2014 представил в налоговый орган еще две уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

В уточненной декларации за 2011 год от 02.04.2014 налогоплательщик отразил уменьшение доходов от реализации на 33243628 руб. на стоимость неподтвержденного объема услуг в адрес ЗАО «Новоуголь», расходы по услугам, приобретенным у ООО «Трансресурс», не скорректировал.

В уточненной декларации за 2012 год от 02.04.2014 налогоплательщик на эту же сумму 33243628 руб. уменьшил ранее увеличенные в 2013 году внереализационные расходы.

Таким образом, налогоплательщик в связи с уменьшением объема услуг уменьшил непосредственно доход 2011 года, в котором услуги и были оказаны и отражены, а заявленные с уточнением внереализационные расходы 2012 года привел в соответствие с  первоначальным размером.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инспекцией  при проведении настоящей проверки не учтены указанные уточненные декларации, так как налоговый орган определил размер дохода общества без учета корректировки.

Так, налоговый орган уменьшил размер расходов общества применительно к налоговой