Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-1498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-1498/2014

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеренко Б.О. по доверенности №ОГ-41 от 22.01.2015, удостоверение

от ответчика: Якимова  Ю.А. по доверенности №112 от 22.12.2014, паспорт

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПО «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 года по делу № А45-1498/2014 (07АП-6207/14(2) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу Новосибирское производственное Объединение «Сибсельмаш» (г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании права собственности на нежилые помещения в здании корпуса АБК, общей площадью 560,7 кв.м, этаж подземный (номер на поэтажном плане 1-31), инвентарный номер 0911-55, инвентарный номер объекта согласно техническому паспорту 50:401:377:006069120:0044:50001 - защитное сооружение гражданской обороны, встроенное, А-II, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Новосибирское производственное Объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО НПО «Сибсельмаш») о признании права собственности на нежилые помещения в здании корпуса АБК общей площадью 560,7 квадратных метра, этаж (номер на поэтажном плане) подвал (1-31), инвентарный номер 0911-55, инвентарный номер объекта согласно техническому паспорту 50:401:377:006069120:0044:50001 - защитное сооружение гражданской обороны, встроенное, А-II, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на ошибочность выводов судов о приватизации спорного объекта недвижимого имущества, не соответствующих положениям законодательства о приватизации и на неправильное применение судами норм об исковой давности. Факт того, что спорные объекты являются объектами гражданской обороны, подтверждается техническим паспортом нежилого строения, кадастровым паспортом, паспортом убежища, планом объекта. Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, указал на то, что на основании пункта 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359, в отношении спорного имущества истец (Территориальное управление) осуществлял контрольные функции по владению и распоряжению объектом гражданской обороны, поэтому спорным помещением защитного сооружения гражданской обороны с момента его постройки и до настоящего времени владеет и распоряжается Российская Федерация, следовательно, спорные помещения из владения Российской Федерации не выбывали. Неправильно квалифицировав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили положения статьи 208 ГК РФ, в силу которых на заявленное требование срок исковой давности не распространяется и, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суды не предложили истцу уточнить предмет заявленного требования, так как фактически спорное имущество из федеральной собственности не выбывало.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной  жалобы  заявитель указывает, что нежилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, не было исключено из состава имущества, приватизированного и переданного ответчику; выводы суда о том, что спорное имущество не выбывало из владения истца, противоречат объективной действительности; судом необоснованно сделан вывод о применении положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); также считает, что судом не применены подлежащие применению ст. 12,209,301,302 ГК РФ и пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Территориальное управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества № 2206/21 собственностью Российской Федерации является нежилое помещение (в здании корпуса АБК), общей площадью 560,7 кв. м., 1 подземный этаж, (номер на поэтажном плане 1-31), инвентарный номер 0911-55, инвентарный номер объекта, согласно техническому паспорту 50:401:377:006069120:0044:50001 - защитное сооружение гражданской обороны, встроенное, А-П, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

20.05.2008 за ОАО «НПО «Сибсельмаш» зарегистрировано право собственности на бытовые АБК (нежилые помещения), назначение: нежилое, площадь: общая площадь 3110,6 кв. м. номера на поэтажном плане: подвал (1-38), 1 этаж (1-50), 2 этаж (1-31), 3 этаж (1-40), 4 этаж (1-37), этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 333365 от 20.05.2008).

При этом, помещения подвала (1-31) указанного объекта права являются защитным сооружением гражданской обороны, встроенным, А-И, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.12.2011, кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 15.12.2011, паспортом убежища № 911 (2003 год), выпиской из реестра федерального имущества от 15.11.2013 № 2206/21, распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 25.12.2003 № 3146-р с передаточным актом к нему на 05.09.2003, выпиской из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области от 29.01.2014.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ОАО «НПО «Сибсельмаш» на защитное сооружение является неправомерной, поскольку указанный объект является собственностью Российской Федерации, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание вышеизложенной суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, не лишая Российскую Федерацию права владения спорным имуществом, осуществил действия по государственной регистрации своего права собственности на федеральное имущество, т.е. фактически лишил права собственности Российскую Федерацию, т.к. государственная регистрация является единственным доказательством наличия соответствующих прав. В силу указанного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество является юридическим фактом лишения права собственности Российской Федерации без лишения фактического обладания спорным имуществом (владения), а оспаривание наличия такой регистрации возможно только путем предъявления иска, решение по которому будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, пришел к выводу, что Территориальное управление обратилось за защитой своего нарушенного права с надлежащим иском, позволяющим восстановить права Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «НПО «Сибсельмаш» не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, в том числе об исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами