Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-3249/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3249/2015

21.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (07АП-4356/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015                                                     

о возвращении заявления                                                                                                                                  

по делу № А45-3249/2015 (Судья С.В. Тарасова)

по делу по заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

  9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее  – заявитель, войсковая часть) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) №08-01-15 от 21.01.2015.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 срок оставления заявления без движения продлен. Заявителю предложено в срок до 10.04.2015 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. По состоянию на 16.04.2015 от заявителя поступило дополнение к обоснованию освобождения истца от уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции, ознакомившись с дополнениями, счел изложенные доводы не соответствующими закону и иным нормативным правовым актам, регулирующим вопросы порядка уплаты и освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

  Определением суда от 16.04.2015 заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

  Не согласившись с принятым определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем оснований для оставления заявления по данному основанию и возвращении его в последующем не имелось.                                                                                 

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

  Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Согласно пункту 2 статьи 126, части 1, 2 статьи 128 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

  Поскольку из материалов дела следует, что заявитель не выполнил определение суда об оставлении заявления без движения, определения о продлении срока оставления заявления без движения в установленный срок, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок суду не представлено, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. При этом, суд первой инстанции указал, что наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения, в последующем его возвращения по мотиву не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

            9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) применительно к предмету спора выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что воинские части действуют на основании общего положения, утверждаемого министром внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 6 общего Положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 15 ноября 2003 года №884 ( в ред. Приказа МВД Российской Федерации от 14.12.2010 №852) установлено, что в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений. По настоящему делу 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) является стороной гражданско-правового договора, заключенного с победителем конкурса.

    Таким образом, апелляционная коллегия считает, что 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеизложенным нормам.

            Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, правомерно заявление ввиду не устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления его без движения. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

  На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

  Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 о возвращении заявления по делу № А45-3249/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                           Кривошеина С. В.

                                                                                                      Хайкина С. Н.