Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-16116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Мещеряков Е.Е. по доверенности от 03.03.2015; Горбачев А.А., протокол общего собрания  от 15.04.2013 № 15;

от ответчика:  Зубарева Н.Н. по доверенности от 18.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма КРАФ»: Швецов М.Ю. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Кемеровской городской общественной организации инвалидов «ГОРА»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 февраля 2015 года

по делу № А45-16116/2014 (судья О.Н.Дмитриева)

по  иску Кемеровской городской общественной организации инвалидов «ГОРА», г.Кемерово (ОГРН 1034200005641 ИНН 4207051129)

к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп», г.Новосибирск (ИНН 7020031144)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» (ИНН 4205135817), г.Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма КРАФ», г. Новосибирск,

о взыскании 1 171 740 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская городская общественная организация инвалидов «ГОРА» (далее – истец, организация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее – ответчик, ЗАо «Кей Си Групп») о взыскании 1 171 740 руб., в том числе  задолженности по договору подряда № 09/06-11 от 09.06.2011 в размере 590 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 581 740 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2011 между ответчиком и ООО «Капиталстрой-2007» заключен договор подряда №09/06-11, в соответствии с условиями которого ООО «Капиталстрой-2007» выполнило работы по монтажу системы вентиляции в помещении энергоблока на объекте: ОАО «Кемеровский молочный комбинат» по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54. Стоимость работ определена сторонами в сумме 590 000 рублей. Ответчиком работы приняты, договор, локальный сметный расчет и акт выполненных работ подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Кемеровского филиала Гавриловым А.В. Задолженность ответчика составила 590 000 рублей. По договору цессии №07-02 от 03.07.2013 ООО «Капиталстрой-2007» передало истцу права требования задолженности с ответчика в размере 590 000 рублей, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании этой задолженности и о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 581 740 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» (далее – ООО «Капиталстрой-2007») и общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма КРАФ» (далее – ООО «Торговая фирма КРАФ»).

Как установлено судом общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма КРАФ» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007», ликвидированного в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма КРАФ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что работы выполнены, в связи с чем,  обязательства по оплате наступили.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» (ИНН 4205135817) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 30.10.2013, соответственно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось  надлежащим образом. 

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила  оставить решение суда без изменения.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ответчиком и ООО «Капиталстрой-2007» заключен договор подряда № 09/06-11, в соответствии с условиями которого ООО «Капиталстрой-2007» выполнило работы по монтажу системы вентиляции в помещении энергоблока на объекте: ОАО «Кемеровский молочный комбинат» по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 590 000 руб.

Ответчиком работы приняты, договор, локальный сметный расчет и акт выполненных работ подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Кемеровского филиала Гавриловым А.В.

Задолженность ответчика составила 590 000 рублей. По договору цессии № 07-02 от 03.07.2013 ООО «Капиталстрой-2007» передало истцу права требования задолженности с ответчика в размере 590 000 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 581 740 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, т.к. ответчиком оспорен факт выполнения работ ООО «Капиталстрой-2007», представлены доказательства выполнения работ по монтажу системы вентиляции силами ответчика с привлечением подрядной организации ООО  «Лидер-Прогресс». Общая стоимость работ, согласованная ответчиком с заказчиком, составила 198 999 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ истец подтверждает актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2011 (на сумму 520 000 рублей) и № 2 от 20.09.2011 (на сумму 70 000 рублей), а также актом выполненных работ № 1 от 20.09.2011 (на сумму 590 000 рублей), подписанными со стороны ответчика исполнительным директором Кемеровского филиала Гавриловым А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что договор подряда № 09/06-11 от 09.06.2011 подписан со стороны ответчика исполнительным директором Кемеровского филиала Гавриловым А.В.

Согласно пункту 1.1.3 договора ООО «Капиталстрой-2007» обязалось выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции. Пунктом 10.5 договора стороны согласовали, что неотъемлемой частью договора является смета.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о фальсификации сметы от 09.06.2011, в связи с чем,  судом назначена экспертиза по определению давности изготовления подписи А.В. Гаврилова на смете от 09.06.2011.

В судебном заседании 18.02.2015 истцом дано согласие на исключение сметы от 09.06.2011 из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, вывод суда о незаключенности договора в связи с отсутствием утвержденной сметной документации, является обоснованным.

Судом установлено, что факт выполнения работ ООО «Капиталстрой-2007», не подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ по монтажу системы вентиляции силами ответчика с привлечением подрядной организации ООО  «Лидер-Прогресс». Общая стоимость работ, согласованная ответчиком с заказчиком, составила 198 999 руб.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ непосредственно силами ООО «Капиталстрой-2007» истцом в процессе рассмотрения спора не представлены.

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2011 (на сумму 520 000 рублей) и № 2 от 20.09.2011 (на сумму 70 000 рублей) не содержат детализации объема выполненных работ, количества и стоимости примененных при выполнении работ материалов. Иных доказательств выполнения работ (исполнительной документации, составленной в ходе выполнения работ) истцом и третьим лицом в материалы дела так же не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание судом договора подряда незаключенным не влечет безусловного отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

В этом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом следует отметить, что право арбитражного суда самому определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу при принятии решения закреплено в статье 168 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которое он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

То есть, истец должен доказать, что ответчик воспользовался результатом выполненных им работ.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Таким образом, истец не доказал потребительскую ценность для ответчика выполненных им работ в полном объеме и желании ответчика ими воспользоваться, не представил доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком результата выполненных работ, на основании чего у ответчика наступило бы обязательство произвести оплату выполненных работ в виде неосновательного обогащения.

Поскольку истцом факт принятия ответчиком выполненных им подрядных работ по признанному судом незаключенным договору подряда не доказан, то истец не вправе требовать неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости выполненных им работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании процентов, вытекающее из требования о взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец  не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом устного ходатайства о вызове и допросе свидетеля Владимирова Р.В.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных