Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А67-5903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-5903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 26.11.2014г.,

от Банка ВТБ (ОАО): Хрущелева Т.В., доверенность от 1.02.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Андреева В.В.  (рег. №07АП-575/14 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 5.03.2015г. (судья Маргулис В.Г.) по делу №А67-5903/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабель Сибирь»,

(заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

25.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО «Юридическое агентство «Магистр» на срок до окончания конкурсного производства или прекращения производства по делу с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на сложность и объемность процедуры конкурсного производства ООО «Электрокабель Сибирь», связанные с необходимостью взыскания дебиторской задолженности, оспариванием сделок должника, разработкой и утверждением положений о продаже имущества должника, мероприятий по проведению торгов, участием в судебных заседаниях, подготовки правовой позиции по большому количеству обособленных споров.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель Банка ВТБ (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства привлечено ООО  «Юридическое агентство «Магистр» с оплатой их услуг за счет денежных средств должника.

31.01.2014г. между конкурсным управляющим ООО «Электрокабель Сибирь» Андреевым В.В. (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Магистр» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №01/14 с дополнительным соглашением от 19.09.2014, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности процедур банкротства заказчика, в том числе, юридические консультации по вопросам банкротства, взаимодействие с арбитражным управляющим, оспаривание подозрительных сделок, услуги по взысканию дебиторской задолженности, со стоимостью услуг по договору в сумме 30 000 рублей в месяц, с предусмотренным п. 4.2 условием о выплате вознаграждения в размере двадцать процентов от взысканной дебиторской задолженности, при взыскании дебиторской задолженности.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость привлечения лиц, по оказанию указанных услуг, конкурсный управляющий Андреев В.В. сослался на необходимость ведение учета имущества должника, принятие мер по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, оказанию консультационных услуг, составлением договоров, претензий, жалоб, исковых заявлений, представление интересов конкурсного управляющего в суде и государственных учреждениях, участие представителя в деле о банкротстве № А67-5903/2013, в том числе при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Между тем, на момент рассмотрения заявления у должника отсутствуют какие-либо средства, в том числе, для публикации сообщения о торгах, проведения других мероприятий, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обладает достаточными познаниями для составления и направления запросов, претензий, заявлений и ходатайств, в том числе, об отсрочке уплаты госпошлины, ознакомления с материалами дел, анализа и систематизации имеющихся в деле документов, проведения мероприятий по отправке почтовой корреспонденции, участия в судебных заседаниях, в том числе, связанных с продлением процедуры банкротства, разрешением разногласий по вопросам об утверждении порядка и условий продажи имущества (являющегося предметом залога), для осуществления других своих функций без привлечения специалистов, в условиях явной недостаточности у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

При этом довод апеллянта о наличии возможности удовлетворения указанных расходов за счет средств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанный вывод, суду не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 26.09.2013 должник прекратил хозяйственную деятельность и находился в стадии ликвидации, обязанность по ликвидации возложил на обратившегося с заявлением в арбитражный суд председателя ликвидационной комиссии Константинова В.Г.

На дату подачи заявления ООО «Электрокабель Сибирь» имел значительную задолженность по денежным обязательствам - более 137 000 000 рублей, из которых 134 573 529-40 рублей признаны ликвидационной комиссией обоснованными; имел значительную задолженность по уплате обязательных платежей, по оплате труда работников и выплате выходных пособий; денежные обязательства не исполнялись должником в течение более двенадцати месяцев с даты, когда должны быть исполнены; вместе с тем отсутствовали денежные средства; большую часть имеющегося у должника имущества, на сумму приблизительно равную 68 000 000 рублей, составляла нереализованная дебиторская задолженность (более 54 000 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждались, в том числе, справками о наличии задолженности, справками о составе имущества, о состоянии расчетов по обязательным платежам, актами инвентаризации, отчетами об оценке рыночной стоимости имущества, документами, представленными банками и регистрирующими органами, бухгалтерским балансом, другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении по существу дела о банкротстве ООО «Электрокабель Сибирь» подтвердились обстоятельства неспособности должника погасить имеющуюся у него задолженность по денежным обязательствам из–за недостаточности имущества, что и явилось основанием для признания должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «5» марта 2015г. по делу №А67-5903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.