Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А03-1257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-1257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишина И.А. по доверенности №3 – юр от 20.12.2014 (сроком по 31.12.2015), паспорт,

от ответчика: Финк А.Ф. по доверенности от 13.04.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт; Силин А.А., директор, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-3694/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015  года по делу № А03-1257/2014

(судья О.А. Федотова)

по иску публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (ОГРН 1122223008676, ИНН 2222805419)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр ЖКХ»,

о взыскании 301 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», преобразованное в публичное акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», (далее - ПАВ «Барнаульская ГЭС», ЭСО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, неоднократно утонённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 384 946,48 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015  года по делу № А03-1257/2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» в пользу публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 149 209,28 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В целях предоставления жителям многоквартирных домов коммунальных услуг по электроснабжению, между сторонами подписаны гарантийные обязательства ответчика о заключении договоров энергоснабжения по ряду домов. Также ответчиком в адрес истца предоставлены протоколы общих собраний жильцов многоквартирных жилых домов, подтверждающих избрание их в качестве управляющих организаций.

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 14 Правил №354 от 06.05.2011 и п. 1 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания фактически приступив к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, обязана оплачивать стоимость поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса - электроэнергии в данном случае для освещения мест общего пользования.

По расчетам истца задолженность составляет 1 384 946,48 руб. (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, признав расчет задолженности, с учетом того, что истцом в нем указаны только данные о начислении платы за поставленную электроэнергию, рассчитанной с учетом данных о площади мест общего пользования, полученных истцом самостоятельно, которые судом оценены как недопустимые доказательства, признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 149 209,28 руб.

Период

Начислено за коммунальное потребление

Оплачено за коммунальное потребление

Разница

Том и листы дела

Сентябрь 2012г

2369,10

-

2369,10

т.8, л.д.154-157

Октябрь 2012г.

128231,49

8084,05

120147,44

Т. 8, л.д.158-163

Ноябрь 2012 г.

159149,88

108187,47

50962,41

Т.8, л.д.164-171

Декабрь 2012 г.

151550,88

169833,14

-18282,26

Т.8, л.д.172-178

Январь 2013г.

176508,68

114080,13

62428,55

Т.7, л.д.74-83

Февраль 2013 г.

186730

164639

22091

Т.7, л.д.84-101

Март 2013 г.

160619,02

175577,89

-14958,87

Т.7, л.д.102-118

Апрель 2013 г.

178292,21

165371,61

12920,60

Т.7, л.д.119-135

Май 2013 г.

182610,53

164536,16

18074,37

Т.7, л.д. 136-150,

т.8 л.д. 1-4

Июнь 2013 г.

166243,77

186686,83

-20443,06

Т.8, л.д.5-24

Июль 2013 г.

203504,20

189950,23

13553,97

Т.8, л.д. 25-45

Август 2013 г.

175464,25

190842,12

-15377,87

Т.8, л.д.46-63

Сентябрь 2013 г.

218314,08

160666,66

57647,42

Т.8, л.д. 64-83

Октябрь 2013 г.

193161,21

211848,99

-18687,78

Т.8, л.д.84-104

Ноябрь 2013 г.

230661,95

344777,42

-114115,47

Т.8, л.д.105-125

Итого

158329,55

Из указанного размера задолженности вычтена начисленная плата за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 915,02 руб. и 2 205,25 руб., задолженность, начисленная истцом за потребленную электроэнергию в отношении дома по пр-ту Ленина, 109. В результате чего задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 149 209,28 руб. (158329,55-6915,02-2205,25).

Признав расчет задолженности арифметически правильным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание замеры площади общего имущества многоквартирных жилых домов, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствует право самостоятельно их производить. Такое право и обязанность имеется у управляющей организации.

При этом доказательств того, что представленные ответчиком данные относительно площади общего имущества МКД являются недостоверными не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения площади общего имущества МКД не заявлено, суд по своей инициативе не вправе назначить проведение экспертизы.

Таким образом, истец принял на себя риск процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред другим лицам (истцу), недобросовестно и неразумно. Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В целом доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015  года по делу № А03-1257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева