Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А27-1763/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-1763/2015

22 мая 2015 года

(резолютивная часть объявлена 22 мая 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 3» (рег. №07АП-3895/15)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года (судья: Команич Е.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сороежка», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1114217009125, ИНН 4217137047)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 3», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1114217008201, ИНН 4217136533)

о взыскании 167 926 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сороежка», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 3», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 131 628 руб. 86 коп., пени в размере 36 298 руб. 13 коп., всего: 167 926 руб. 99 коп.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 780-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сороежка» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 131 628 руб. 86 коп., пени в размере 36 298 руб. 13 коп., всего: 167 926 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 6 038 руб. В случае неисполнения судебного акта, с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сороежка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 8,25%, с момента вступления в силу настоящего решения и до фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, МА ДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 3» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, снизив размер до 9981,96 руб. и отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 173 964 руб. 99 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, в размере 8,25% годовых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению ответчика, пункт 4.2. муниципальных договоров, предусматривающих в случае просрочки заказчиком платежей в виде 0.1% за каждый день просрочки – нарушающим требования Федерального закона №94-ФЗ, №44-ФЗ и противоречащим бюджетному законодательству. Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о применении расчета пени, не счел размер неустойки завышенным. Заявитель считает, что проценты на взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не подлежат взысканию. Заявитель считает, что суд применил предварительное присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта без учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором с доводами жалобы не согласился, считает их несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания пени, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 173 964 руб. 99 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, в размере 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договоров на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов № 213-13/С от 01.07.2013 года, № 306-13/С от 30.12.2013 года и 72-14/С от 01.07.2014 года истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО на общую сумму 131 628 руб. 86 коп. (с учетом частичной оплаты), за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Приложением к договору. Стоимость услуг по вывозу ТБО может быть пересмотрена Исполнителем при изменении макроэкономических показателей (рост цен на топливо, инфляция).

На основании приложения № 1 к договору № 213-13/С цена услуг по вывозу составляет 190 руб. за 1 куб. м., НДС не предусмотрен; цена услуг по утилизации составляет 1 722 руб. 65 коп. за 1 тонну, в том числе НДС.

Приложением № 1 к договору № 306-13/С стороны согласовали цену услуг по вывозу в размере 200 руб. за 1 куб. м., НДС не предусмотрен; цену услуг по утилизации в размере 1 400 руб. 46 коп. за 1 тонну, в том числе НДС с объекта ответчика, расположенного по адресу: ул. Ермакова, 32.

Приложением № 1 от 01.07.2014 года к договору № 72-14/С стороны согласовали цену услуг по вывозу в размере 200 руб. за 1 куб. м., НДС не предусмотрен; цену услуг по утилизации в размере 1 400 руб. 46 коп. за 1 тонну, в том числе НДС, с объекта ответчика, расположенного по адресу: ул. Ермакова, 32.

С 01.10.2014 года стороны согласовали вывоз и утилизацию ТБО с двух объектов ответчика, расположенных по адресу: ул. Ермакова, 32 и ул. Ермакова, 4 (Приложение № 2 к договору № 72-14/С).

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получая счета-фактуры и акты оказанных услуг в офисе Исполнителя с 05 по 15 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6 договоров).

Во исполнение условий пунктов 5.3 договоров, предусматривающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, претензиями № 3226/2 от 02.12.2014 года, № 3226/1 от 02.12.2014 года и № 3226/3 от 02.12.2014 года истец обратился к ответчику с требованиями погасить сумму задолженности и неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, соответственно.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, при этом признал расчет неустойки верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 4

Согласно пункту 4.2 спорных договоров в случае просрочки платежей за оказываемые по договору услуги Исполнитель вправе требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный по договору № 213-13/С за период с 21.08.2013 по 02.02.2015, составил 16 066 руб. 53 коп.; по договору № 306-13/С за период с 21.02.2014 по 02.02.2015, составил 15 160 руб. 33 коп.; по договору № 72-14/С за период с 21.08.2014 по 02.02.2015, составил 5 071 руб. 27 коп., общий размер неустойки составил: 36 298 руб. 13 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при расчете пени - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, с учетом норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку спорные договоры подписаны ответчиком без протоколов разногласий, в связи с чем, условия договора об ответственности сторон являются согласованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из условий спорных договоров не следует, что договора заключались в рамках положений федеральных законов № 94-ФЗ и № 44-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проекты спорных договоров на стадии их заключения предлагались истцом, а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление истцом своим правом, вытекающим из условий договора и извлечение им необоснованного преимущества.

Из анализа условий спорных договоров и представленного истцом расчета следует, что размер неустойки не является завышенным и значительно меньше суммы основного долга.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Условия пункта 4.2 спорных договоров об ответственности, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, исходя из прямого указания обязательного к применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом постановлено, что в случае неисполнения решения суда с с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сороежка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 8,25%, с момента вступления в силу настоящего решения и до фактического исполнения.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены особенности порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, основан на ошибочном толковании закона.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Согласно новой редакции указанной нормы государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным