Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-29563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-29563/2012 (07АП-4822/2014 (3))

«22»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

стороны не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Юлии Юрьевны  на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу № А45-29563/2012 (судья Л.В. Малимонова)

по  заявлению Пилюгина Дмитрия Викторовича о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» Пилюгина Дмитрия Викторовича, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН: 1105476033475), Воронцовой Юлии Юрьевне, г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (ОГРН: 1025402487538), г. Новосибирск,

о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв. м., номера на поэтажном плане 5, 37, 55-63, 65-66, 67-68, условный (кадастровый) номер 54-54-01/196/2011-255, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу г. Новосибирск пл. им. Карла Маркса, дом 1, заключенный 25 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Спецпроект» и Воронцовой Юлией Юрьевной и применении последствия недействительности сделки в виде обязанности Воронцовой Ю.Ю. осуществить возврат ООО «Спецпроект» доли в праве на приобретенное нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Пилюгин Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании в порядке возмещения с ООО «Спецпроект» и Воронцовой Ю.Ю. судебных расходов, понесенным им за оказанные юридические услуги в сумме по 375 000 рублей  с каждого, всего 750 000 рублей.

Определением   Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу № А45-29563/2012 заявление удовлетворено частично.

 С  общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» взыскано  в пользу Пилюгина Дмитрия Викторовича  возмещение юридических услуг в сумме 162 500 рублей  с Воронцовой Юлии Юрьевны взыскано  в пользу Пилюгина Дмитрия Викторовича возмещение юридических услуг в сумме 162 500 рублей.

В удовлетворении остальной части возмещения стоимости юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронцова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма судебных расходов в размере 162 500 рублей не соответствует принципу разумности, является необоснованной, в два раза превышает размер взысканной задолженности.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Стороны  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

            В суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором  истец Пилюгин Д.В. просит произвести  в силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство  в связи с заключенным договором цессии и заменить его, как истца, на Пилюгина Д.В..

             Все необходимые документы поданы в материалы дела.

            Суд апелляционной инстанции полагает , что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению

           Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела Участник общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» Пилюгин Дмитрий Викторович обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м., номера на поэтажном плане 5, 37, 55-63, 65-66, 67-68,  условный (кадастровый) номер 54-54-01/196/2011-255, расположенное на первом  этаже нежилого здания по адресу: г. Новосибирск пл. им. Карла Маркса, дом 1,  заключенный 25 сентября 2012 года между ООО «Спецпроект» (ОГРН: 1105476033530)  и Воронцовой Юлией Юрьевной, и применении последствия недействительности сделки в виде обязанности Воронцовой Ю.Ю. осуществить возврат ООО «Спецпроект» доли в праве на приобретенное нежилое помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Спецпроект» - общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС».

 Требование истца мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, установленных статьей 45 , 46 Федерального закона Российской Федерации от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО» или ФЗ № 14-ФЗ) о заключении сделок с заинтересованностью ,  крупной сделки, со ссылкой на право оспаривания сделки по указанным основаниям истцом как правообладателем принадлежащей ему в ООО «Спецпроект»  доли в размере 49, 993 % в соответствии с п. 1 ст. 43 указанного закона, а также по признаку ничтожности со ссылкой на положения статей 10, 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сделки с злоупотреблениями субъективными гражданскими правами участниками сделки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от  16 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности совершенной сделки  со ссылкой на статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 года судебный акт оставлен в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, Пилюгин Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов Пилюгин Д.В.  представил договор об оказании юридических услуг от 09.04.2014 года  (заказчиком) и Гусевым Егором Александровичем (исполнителем), акт приемки оказанных услуг от 26.12.2014 года с определением их стоимости в размере 750 000 руб. 00 коп., расписку исполнителя от 26.12.2014 года, диплом о высшем юридическом образовании по специальности «Юриспруденция» за государственным регистрационным номером от 04.07.2003 года №   2036.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт заключения договора в процессе рассмотрения дела не влечет недействительности его условий на период до даты заключения договора, поскольку  актом выполненных работ охвачены все периода ведения дела представителем (исполнителем услуг) Гусевым Е.А. и его участие в рассмотрении дела с момента предъявления иска до последней судебной инстанции подтверждается материалами дела.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом  судебных расходов в 325 000 руб., взыскав их  по 162 500 руб.  с каждого из соответчиков.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллянтом не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Напротив, рассмотренное дело подлежит квалификации как сложное, связанное с рассмотрением корпоративного конфликта в обществе, оценкой стоимости реализованного обществом объекта недвижимости с учетом особенностей данного объекта, сбор данных об аффилированности участвовавших в сделке лиц, оценке их поведения с позиций разумности и добросовестности, а также с учетом такого фактора как оценки общего собрания участников общества в отношении состоявшейся сделки, в котором истец участия не принимал, в том числе по причинам, признанным не по вине общества, оценка факта причинения истцу как участнику общества и самому обществу убытков оспариваемой сделкой, принятием мер к сохранности объекта и его